alegaciones a la DGSFP

[carlos_1978]

yo igual azuma, llevo casi 2 años con esto, y estoy más que harto, pues si has agotado todas las reclamaciones que dicta el foro, no te queda otra como a mi que demanda, eso si, contigo el abogado tiene pá rato. pero si recuperas lo que te han estado cobrando de forma indebida... bienvenido sea, todo servirá para algo.

Como te comente, hay que avisar a la AEAT, DGSFP y al consorcio,
Tengo que preparar los escritos.
Estos no se van a salir con la suya.

Yo mientras a esperar el plazo que da la DGS, aunque ya tengo la documentación preparada para el abogado, todo muy clarito y ordenado,

Si no es mucha molestia, te pediría por favor que comentaras lo que te ha comentado el abogado, así resumiendo.

Un saludete

[AZUMA]

A ver si puedes poner aqui, los escritos que hagas.... y me los copio.... jejeje

[alfon80]

¡Hola a todos!

He estado mirando vuestro caso y el mio es parecido al vuestro, pero un poco menos avanzado.

Estuve mirando el escrito que le remitio el DGSFP a AZUMA y ¿no habeis notado que citibank, ademas de las ya incontables fechorías que ha cometido,
ha cometido un delito muchisimo mas grave?. No se como llamarlo. ¿Suplantación de identidad...?.No se...
El caso es que Citibank se ha autodesignado como "Tomador de seguro", y como bien se dice en el escrito del DGSFP (dice tomador impropio),
eso es incorrecto, pues el tomador del seguro es que finalmente paga, y el que paga es el asegurado, es decir, nosotros.

El objetivo de Citibank para mi es claro. Se autodesigna como "Tomador de seguro" ya que así es más fácil hacer
que el cliente contrate un seguro sin interes previo del mismo cliente, que si se hiciera como tiene que ser, que es considerando al asegurado como tomador tambien. No se si me he explicado bien.

Yo lo veo como un delito muy grave. El DGSFP solo lo constata, y en mi opinion debio ser mas contundente con esto.

Por tanto, ¿creeis que sería util indicar esto en futuros escritos al DGSFP y que citibank ha "suplantado mi identidad" actuando con mala intención y para beneficio propio, y que eso esta tipificado en el codigo penal? (de esto ultimo no estoy seguro si esta tipificado o no)

[carlos_1978]

Eso esta hecho compañero, eso si, voy a ver si localizo el escrito de no allanamiento para la DGSFP, creo que tú tampoco lo tenias por lo que leí en otro post,
Los otros escritos al consorcio y a la aeat, creo que no hay mucha info en el foro, quizás seamos los primeros en reclamar a estos organismos,

Este Fin de Semana me lió con ello y cuelgo los escritos, si veo que me quedo atascado... pediré ayuda

Comentarte que revisando papeles, no reclame en ningún momento ninguna cantidad cobrada de forma indebida a Citi ni Metlife.
Sólo les reclame prueba de contratación y al no disponer de los requisitos para que dicho seguro haya sido contratado legalmente, me fui de cabeza a por la DGSFP, por ello creo que les voy a reclamar económicamente, ya que seria lo lógico reclamarles una cantidad antes de demandarles, aunque se que de poco va a servir, pero que sepa el sr. juez que por lo menos he procedido a reclamarles lo que me tienen que devolver y no se han allanado. Creo que es lo correcto.
Así que me tocara esperar otro mes y actualizar la tabla de cantidades.

No quita que avisare a la DGS que no han realizado ninguna acción para satisfacer los intereses de su cliente, como dice en la resolución y que proceda a sancionar, o que acumule expedientes para que sancione.

Seguimos en contacto, saludos

[Amazona22]

Os estais liando.
Citi es tomador del seguro ,en cuanto son los titulares de una seguro colectivo y a ese seguro colectivo de el que es tomador citi,se adhieren los clientes de citi mediante el pertinente boletin de adhesion.
En los seguros colectivos hay un tomador que es el que contrata el seguro colectivo y adhiere a sus clientes a ese seguro que el tomador ha contratado,por eso es Tomador impropio.
No han suplantado la identidad de nadie,ellos tienen contratadas unas polizas colectivas y a sus clientes les endosan un seguro colectivo de el que ellos son tomadores.
Para que ese seguro que supuestamente habeis contratado sea valido, teneis que haber firmado un boletin de adhesion a la poliza colectiva x.
Como ese boletin de adhesion no existe,no existe el seguro.

[alfon80]

Ya, pero en la Ley de Contrato de Seguro viene claramente que el tomador del seguro esta obligado a pagar las primas, y el que paga al final la prima soy yo. Citibank no paga nada. Ademas, el DGSFP lo constata y por esto lo llama "Tomador impropio". (Ahora me doy cuenta de que esto mismo se comenta en otro post 73...)
Lo de "suplantación de indentidad" lo dije por llamarlo de alguna manera. En realidad no suplanta la identidad de nadie. Pero queria saber si esa forma de proceder tan malintencionada (de autodesignarse "tomador de seguro" con el objetivo de endosarnos el seguro) estaba tipificada en alguna ley, para echarselo en cara a esta gente ante la DGSFP.

[Amazona22]

A ver ,te lo explico.
Citi paga la prima de la poliza colectiva y luego a sus clientes les cobra la prima correspondiente a la parte proporcional de esa poliza a la que supuestamente se han adherido.
Por eso al que debeis pedir que os devuelva el dinero del seguro colectivo no contratado es a citi y no a la aseguradora, citi es el que os cobra el seguro al que supuestamente os habeis adherido y que previamente ellos han pagado a la aseguradora como poliza colectiva.

En los seguros individuales hay un tomador que es el titular del seguro, en los colectivos tambien pero en estos el tomador es el que contrata la poliza colectiva,el cliente es el tomador del boletin de adhesion,no de la poliza colectiva.

[carlos_1978]

si wilfra22, yo esto lo tengo claro, gracias por aclararlo y echarnos una mano compi

Pero aprovechando lo que dice el compañero alfon80 sobre suplantación de identidad, dejo caer esto... posible falsedad documental, aquí ya me pierdo, intento hacer todo lo posible para pillar en un renuncio a estos sr. de Citi.

La semana pasada preparando la documentación para el abogado me di cuenta de un detalle que antes había pasado por alto, quizás sea una tontería pero con el permiso del autor del hilo "azuma" lo suelto... quizás azuma tenga el mismo documento que yo.

entre los papeluchos que me enviaron citi, había esto.

Cabe destacar que es una copia con fecha julio/2013 de un presunto documento que me envía citibank en el año 2002 dándome la bienvenida a su seguro, y con 30 días para anularlo, "manda webs"

Decir que yo nunca recibí este documento, para mi inexistente.
Pues bien, como podéis ver, a todo los efectos es un documento hecho en el 2002, entonces porque aparece como mediadores con clave OV-0015 si hasta el 2007 no se inscribieron en la DGS?

también lo dice Citi en otro papelucho recibido.



Citi ha cogido este papelucho en el cual me dan la bienvenida y han modificando datos, dándome a entender que me lo enviaron en el 2002?

Igualmente no hay nada firmado por nadie, pero parece como que citi se ha inventado este documento supuestamente hecho en el 2002 y han pasado por alto el detalle de la clave de mediadores.

O Citi ya sabia en el 2002 que fecha y que clave le iba a dar la DGSFP para el año 2007 para contratar seguros, vamos si es así les voy a decir que me digan que gordo de la lotería cae este año.

Yo por mi parte sigo investigando si citi con la clave J-334 podía contratar seguros, no se si eran corredores, auxiliares, etc, en la DGSFP no figura por ningún lado la clave J-334.

Este papelucho creo que lo entregaron a la DGSFP para hacer sus alegaciones, no creo que sea muy legal, si han modificado datos o peor aún, han redactado un documento de cero haciendo creer a la DGSFP que me habían dado o enviado este documento en el 2002?

Todo esto se lo diré al abogado a ver que me dice, y vosotros que me decís a esto? azuma tú también tienes este papelucho?

saludetes

[carlos_1978]

Hola azuma, como quedamos, te adjunto el link de no allanamiento de la DGSFP que ha vuelto a colgar el boss este fin de semana y quizás no lo hayas visto, gracias RCB!!!!

https://app.box.com/s/3c1qqt38je3l6v2dtz8y

Comentarte que este último escrito de no allanamiento es mucho más completo que el que tenia yo anterior.

Yo ya lo he adaptado a mi caso, y en unos días ira para la DGSFP, que vayan acumulando expedientes....

Me falta los escritor al AEAT y al consorcio, pero no se muy bien por donde empezar, ya que es algo nuevo.

Ya nos contaras como llevas como llevas tú caso si al final hablaste con los abogados.

Suerte Azuma!
saludos

[mim]

Hola chicos.
Estoy igual que vosotros. Me han mandado exactamente el mismo que a azuma. Me dicen que no procede la devolución de las primas pagadas por estar el aspa marcada. Yo no rellené ese formulario pues la letra no es mía, y encima estaba de baja por incapacidad laboral transitoria y tenía prevista una intervención quirúrgica por lo que no me pueden contratar ese seguro por incumplimiento de una de sus cláusulas y eso ni siquiera lo mencionan en su resolución. Nos han contestado con un informe tipo a todos y se han quedado tan anchos.
Si no os importa, id colgando lo que váis haciendo y lo hacemos juntos.
Muchas gracias.