Versión para imprimir
A ver...yo creo que en el fondo nadie esperaba una sentencia en plan se acabó el suelo y hay que devolver todo lo cobrado. Dentro de lo que cabe, creo que la sentencia del Supremo no va a ser tan mala para nuestros intereses...sobretodo si luchamos por ellos hasta el final.
Saludos.
Según mi humilde opinión la UE le ha dicho a España, que rectifique las clausulas abusivas de hipotecas, y tendrán que hacerlo si o si, ya que esto ha sentado jurisprudencia y España tiene que acatarlo y sino que no hubiera entrado en la Unión Europea, porque esto entre otras cosas nos ha llevado a la ruina en nuestra España.
Y como el Sr. Rajoy no lo haga, le esperara algo que no sabrá como salir de esto
Yo pienso que aunque hayan eliminado la clausula suelo, el hecho de haberlo cobrado indebidamente sigue siendo reclamable.pero claro, solo para el que proteste.que opinais?
valla a mi me an fastidiado la Flamante cartita que tenia ya redactada para el sac de mi banco BBVA, con lo de la devolucion tambien asi que me la quedo en casa y aver si los abogados nos dicen ahora cual el protocolo a seguir y la carta que tenemos que hacer de nuevo.... en fin a ver si por lo menos mi banco me da la ov que en mis escrituras no las tengo ni en la nota simple.
Animo a todos y a seguir luchando por lo que es justo para todos....
Archivo adjunto 4700
En la pagina de Ausbanc tenemos ya una carta del Tribunal Superior, pero bueno ya sabemos lo que decia.
bueno, tendrán que mostrar la sentencia al tribunal europeo, que les ha llamado la atención, a ver que les parece a éstos la sentencia y éstos la tendrán que corregir:Cita:
Iniciado por yolmab
pues bien supremo, ha echo usted bien los deberes o no, señores, terminen pronto, y haganlo bien , que esto no es un juego.Hagan unas nuevas leyes en condiciones que para eso les hemos llamado la atención.
pues si,
si es ilegal que la eliminen y que reparen todo el mal echo, y devuelvan la pasta, tenemos que seguir luchando por ello, jolín!!!!!
Lo que si está claro, es que las que quedan anuladas de pleno son las cláusulas que incluían BBVA, Cajamar y Caixa Galicia (NCG). A partir de aquí, se tendrán que ver los casos uno por uno, ¿no?.
De todas formas, nos están diciendo en nuestra cara que "ajo y agua", os quitamos la cláusula y lo ROBADO, ROBADO ESTÁ. No lo termino de entender, bueno sí, el Tribunal Supremo está supeditado al Poder Ejecutivo. Su independencia es NULA.
Más claro..........
[QUOTE=Anikilator;150555]Lo que si está claro, es que las que quedan anuladas de pleno son las cláusulas que incluían BBVA, Cajamar y Caixa Galicia (NCG).
EL PLENO DE LA SALA PRIMERA DEL TRIBUNAL
SUPREMO HA RESUELTO UN RECURSO SOBRE LAS
DENOMINADAS CLAÚSULAS SUELO
La Sala Primera del Tribunal Supremo, reunida en pleno,
ha estimado parcialmente un recurso de casación (485/2012)
en el que se planteaba un asunto sobre las denominadas
“claúsulas suelo”, con arreglo a los siguientes puntos:
1. º Se declara la nulidad de las cláusulas suelo en los casos
de falta de transparencia, como acontece en los tres supuestos
examinados en el asunto que resuelve.
2. º Se declara que este pronunciamiento no comporta
devolución de las cantidades ya satisfechas.
3. º Se razona que este pronunciamiento no significa la nulidad
de las denominadas cláusulas suelo cuando se cumplan los
requisitos de transparencia respecto de los consumidores.
No se han anunciado votos particulares al fallo.
Una vez esté redactada por el magistrado ponente, la
sentencia se notificará a las partes.
Madrid, 20 de marzo de 2013.
Por lo visto los que tenemos hipotecas en alguna de estas tres entidades podemos estar de "enhorabuena"
buenos días, siento deciros que el fallo de la Sentencia (única parte comunicada porque TODAVÍA se está redactando por el Ponente) es descorazonador por los motivos siguientes:
1.- No declara la condición de abusivas de estas clásulas, ya que si fuera así, las hubiera declarado NULAS sin condiciones de ningún tipo. Esto quiere decir que la eventual desproporción entre suelo-techo YA NO SE PODRÁ ALEGAR en ninguna demanda. Dicho de otra forma y poniendo un ejemplo radical, para el TS un suelo del 8 y un techo del 25 es LEGAL, salvo que se acredite la "falta de transparencia".
2.- Sujeta al requisito de "falta de transparencia" (en la contratación) el que se pueda anular dicha cláusua: esto significa dos cosas: 1) Que cada uno deberemos interponer una demanda individual, nada de colectivas genéricas, en la cual se analice NUESTRO PROCESO DE CONTRATACIÓN CONCRETO; 2) que el banco deberá probar que nos informó de dicha cláusula. Aquí la figura de la Oferta Vinculante jugará un papel importantísimo, así como la propia escritura pues el banco siempre podrá decir que un NOTARIO (fedatario público nos informó de la cuestión). Solo se me ocurre una palabra: INJUSTO. ¿Qué pasa con los que no tenemos OV solo porque no era obligada (al ser la hipoteca de importe superior a 150.000 y anterior a Diciembre 2007)???????????
3.- A falta de leer los FJ de la Sentencia, y con toda la cautela de la que soy capaz en estos momentos de rabia absoluta, ya os avanzo que la no-devolución del dinero en caso de declararse la nulidad por falta de transparencia es consecuencia de que ésta NO ES ABUSIVA. Si fuera así, "se tendría por no puesta" (es un principio general del Derecho), de modo que debería procederse como si nunca hubiera existido. Al no considerarla abusiva, sino una simple falta de transparencia, se anula y punto. Solo se me ocurre una palabra: INJUSTO.
4.- Según el 1er punto del fallo "se declara la nulidad de las cláusulas suelo en los casos de falta de transparencia, como acontece en los tres supuestos examinados en el asunto que resuelve". Lo que no queda claro, y habrá que ver el curso de los acontecimientos, es si los afectados de BBVA, Cajamar, NCG podrán acojerse a la Sentencia o, por el contrario, entablar una demanda individual, ya que si fuera así, y pudieramos valernos de dicha Sentencia, esto se daría de leches con lo dicho anteriormente (es decir, que YA NO sirven las demandas colectivas). Solo se me ocurre una palabra: KAFKIANO.
EN CONCLUSIÓN AMIGOS, ESTA SENTENCIA NO AÑADE NADA NUEVO BAJO EL SOL FAVORABLE A NUESTROS INTERESES, TODO LO CONTRARIO (NO ES ABUSIVA, NO DEVUELVEN DINERO Y LA FACILÍSIMA PRUEBA DE LA TRANSPARENCIA MEDIANTE NOTARIO -q no deja de ser la causa de un vicio del consentimiento- YA ERA ALGO QUE SABÍAMOS PORQUE ¿ACASO PUEDE SER DE OTRA FORMA?), Y DEJA CLARO QUE LOS AFECTADOS POR CLÁSULAS SUELO SOMOS, JUNTO A LOS PREFERENTISTAS, LOS PAGANINIS DE LA CRISIS.
SE CALCULA QUE HAY 4 MILLONES DE HIPOTECAS SUELO, A 1000 EUROS POR HIPOTECA/AÑO SON 12.000 MILLONES DE EUROS LOS QUE DEBERÍAN DEVOLVER SOLO DE 2010,2011 Y 2012. PERO NO OLVIDEMOS QUE EL SUELO CONTINUARÁ HASTA EL FINAL DE NUESTRA HIPOTECA SALVO QUE TENGAMOS LOS ..... DE DEMANDAR A NUESTRA ENTIDAD SOLO POR "FALTA DE TRANSPARENCIA" JUGÁNDONOS UNAS COSTAS DE 7.000 EUROS. (AL SER UN JUICIO SIN CUANTÍA LA BASE DE CÁLCULO ES COMO SI FUERA DE 30.000 EUROS Y LAS COSTAS SON APROXIMADAMENTE 7.000) CUANDO LA PRUEBA DE ÉSTA POR PARTE DEL BANCO ES FACILÍSMA ALEGANDO QUE SE FIRMÓ ANTE NOTARIO (AL CONTRARIO QUE LOS SWAPS O LAS PREFERENTES).
ESTÁ CLARO QUE EL TS FORMA PARTE DE LA CASTA POLÍTICA QUE NO ESTÁ EXPRIMIENDO PARA SUVENCIONAR SUS MAMANDURRIAS Y CHIRINGUITOS VARIOS, Y SINO, ¿COMO SE ENTIENDE QUE UN TAL SASTRE, ABOGADO DE LA CAIXA DURANTE TODA SU LARGA CARRERA (ES VIEJO), SEA AHORA UN MAGISTRADO DEL TS Y NO HAYA TENIDO LA DECENCIA DE ABSTENERSE NI ACEPTAR SU RECUSACIÓN (SOLICITADA POR AUSBANC)???????
ESTE ES UN PAÍS DE PANDERTA SIN SOLUCIÓN.