Promontoria ARES DAC, GESCOBRO, ING y JUZGADOS

Buenos días

Antes de nada, no sé si este post está bien colocado o no. En caso de que no sea así decídmelo. :dada:

Os cuento.

Leyéndoos en el foro encontré el enlace(Vamos a quitarnos ese miedo al Juzgado. ¿Qué sucede cuando nos demandan?) que colgó en PDF efcarrasco.

En él se explicaba con todo detalle como actuar y gracias a su lectura pude solucionar una de las demandas sin coste de abogados.

Os cuento:

Recibí un procedimiento monitorio por 6.647€ en el cual se leía PROVIDENCIA y dando un plazo de CINCO DÍAS para que, cito textualmente:

"De conformidad con lo dispuesto en el art. 815.4 LEC, dese audiencia a la parte actora y a mí, por término de CINCO DÍAS, para que se pronuncien sobre la posible abusividad de la cláusula de vencimiento anticipado (10ª).


Según la lectura de efcarrasco esperé a que la otra parte(PROMONTORIA ARES DAC-GESCOBRO) impugnara. No lo hizo y yo tampoco.

Tras los plazos y de oficio, el magistrado dicto AUTO en su PARTE DISPOSITIVA que declara la nulidad de la cláusula 10ª del contrato con ING BANK Nv SUCURSAL EN ESPAÑA al estimarla abusiva.

El resultado final, para no extenderme demasiado, ha sido que de 6.647€ se han requerido y abonado después de los plazos correspondientes 952,67€ con lo que entiendo que el resto, es decir, 5.694,33€ no ha sido admitido.

A partir de aquí, desconozco el escenario que se presenta, pero me gustaría entender que una de las demandas se ha resuelto y que, como dice el post en el que abierto mi incidencia, pudiera considerarse que el resto irá a la hucha del foro salvo que este fondo buitre se invente alguna y pueda volver a reclamar la cantidad por otra vía.

Eso sí, tras el AUTO JUDICIAL, y casi a la par, el fondo buitre presentó una nueva demanda de monitorio de otro préstamo de 12.000€, pero esta vez directamente para evitar que se revisara de oficio, lo que me obligo a solicitar abogado de aquí del foro por la cantidad reclamada que excede.

No sé si esto fue una táctica de PROMONTORIA ARES DAC en la que primero sondean de OFICIO para "pillar algo" e inmediatamente presentan una DEMANDA DE MONITORIO por el siguiente y más gordo.

La cuestión es que en la segunda demanda, y con abogado, ha sido completamente diferente. Hoy he recibido respuesta telefónica del abogado, diciéndome que hemos perdido al no admitir las clausulas abusivas. Estoy pendiente de la cita el lunes día 13 para que me explique porqué la primera y sin abogado, si se ha estimado clausulas abusivas y en la segunda, con abogado, no.

Os iré contando.

Estaremos atentos . SOLO

Cita:

---

Iniciado por SOLO

el fondo buitre presentó una nueva demanda de monitorio de otro préstamo de 12.000€, pero esta vez directamente para evitar que se revisara de oficio, lo que me obligo a solicitar abogado de aquí del foro por la cantidad reclamada que excede.

---

¿Podrías explicar esto? ¿A qué te refieres con lo de: "esta vez directamente para evitar que se revisara de oficio"?

Yo no es que sepa mucho de estas cosas y, por tanto, cojeo a la hora de opinar contundentemente. Sea como fuere, me parece que los procedimientos monitorios, tal y como tu comentas que se ha presentado por parte de esa empresa, han de ser revisados TODOS de oficio por parte del juez por si contuvieran cláusulas abusivas.

A ver, yo tengo un monitorio pendiente, y sé que prácticamente no se puede hacer gran cosa; esto es, me quedó medio préstamo del total pedido y ahora me toca apechugar. Entonces, si tu has pedido 12.000 euros (y lo que pueda sumar hasta que no hayas podido más) pues entonces tocará lo que tu llamas perder, que estando todo en orden pues no es perder ni es nada, es ni más ni menos que pagar lo que hemos dejado de pagar más las costas más los intereses legales. Todo esto más o menos.

En otras palabras, y para no enrollarme más, puede que una deuda haya estado infladísima y te han quitado las cláusulas abusivas de oficio, y la otra, por otra parte, puede que esté correctísima (por mucha defensa que prepare nuestro abogado).

Toma todo esto como una interpretación subjetiva, no una realidad. Pero no entiendo esa jugada de acuerdo que la otra parte presento directamente para evitar de oficio un procedimiento monitorio.

Un saludo.

Cita:

---

Iniciado por abcdefg1234

¿Podrías explicar esto? ¿A qué te refieres con lo de: "esta vez directamente para evitar que se revisara de oficio"?

Yo no es que sepa mucho de estas cosas y, por tanto, cojeo a la hora de opinar contundentemente. Sea como fuere, me parece que los procedimientos monitorios, tal y como tu comentas que se ha presentado por parte de esa empresa, han de ser revisados TODOS de oficio por parte del juez por si contuvieran cláusulas abusivas.

A ver, yo tengo un monitorio pendiente, y sé que prácticamente no se puede hacer gran cosa; esto es, me quedó medio préstamo del total pedido y ahora me toca apechugar. Entonces, si tu has pedido 12.000 euros (y lo que pueda sumar hasta que no hayas podido más) pues entonces tocará lo que tu llamas perder, que estando todo en orden pues no es perder ni es nada, es ni más ni menos que pagar lo que hemos dejado de pagar más las costas más los intereses legales. Todo esto más o menos.

En otras palabras, y para no enrollarme más, puede que una deuda haya estado infladísima y te han quitado las cláusulas abusivas de oficio, y la otra, por otra parte, puede que esté correctísima (por mucha defensa que prepare nuestro abogado).

Toma todo esto como una interpretación subjetiva, no una realidad. Pero no entiendo esa jugada de acuerdo que la otra parte presento directamente para evitar de oficio un procedimiento monitorio.

Un saludo.

---

Hola, creo entender que en lugar de presentar un proceso monitorio, ha presentado la reclamación mediante un juicio ordinario, de esta forma tu abogado "tendrá que oponerse a esas cantidades en función de lo que considere fuera de la legalidad" y tu procurador presentará la oposición a la demanda y el juez decidirá.

Si presenta el monitorio, el juez o el Letrado de Justicia actuan de oficio eliminando las clausulas abusivas.

Como siempre escribo, espera los comentarios de los asesores para ver si estoy en la verdad.

Saludos

Cita:

---

Iniciado por jalopezg

Hola, creo entender que en lugar de presentar un proceso monitorio, ha presentado la reclamación mediante un juicio ordinario, de esta forma tu abogado "tendrá que oponerse a esas cantidades en función de lo que considere fuera de la legalidad" y tu procurador presentará la oposición a la demanda y el juez decidirá.

Si presenta el monitorio, el juez o el Letrado de Justicia actuan de oficio eliminando las clausulas abusivas.

Como siempre escribo, espera los comentarios de los asesores para ver si estoy en la verdad.

Saludos

---

Correcto, así ha sido. Y la duda es precisamente ¿porqué, siendo lo mismo, es decir, un préstamo de ING en las mismas condiciones que el anterior con la misma clausula, el abogado/procurador me dice que no han admitido las clausulas abusivas y que hemos perdido?

Si presentan Monitorio el juez tiene que actuar de oficio y revisar si hay o no clausulas abusivas. Entiendo que han presentado directamente demanda mediante Juicio Verbal (no ordinario, que en la ultimísima modificación de la LEC se subió el importe a 15.000 euros; todos los inferiores a esa cifra son verbales) y así saltarse ese paso.

Creo entender lo que quieres decir .

También depende de juez , si considera que ve o no cláusulas abusivas.

Cita:

---

Iniciado por efcarrasco

Si presentan Monitorio el juez tiene que actuar de oficio y revisar si hay o no clausulas abusivas. Entiendo que han presentado directamente demanda mediante Juicio Verbal (no ordinario, que en la ultimísima modificación de la LEC se subió el importe a 15.000 euros; todos los inferiores a esa cifra son verbales) y así saltarse ese paso.

---

Exacto, así debe haber sido. Por eso estoy a la espera de que el abogado me explique todo esto con más detalle porque, sinceramente, no me cuadra la gestión que he abonado. No lo sé, como digo saldré de dudas el lunes. O eso espero.

PD: Añadir que, claro, al saltarse ese paso, el abogado que he escogido debería realizar la argumentación que debería ser idéntica al anterior proceso, con una minoración de la deuda considerable, puesto que sí ha habido clausula abusiva de vencimiento anticipado. Por simple lógica, teniendo muy en cuenta que es diferente magistrado, en el juicio verbal se debería haber argumentado lo mismo que en el otro proceso al ser lo mismo, entiendo. Y haber minorado la deuda que pueden reclamar. No sé.

Cita:

---

Iniciado por ÑAME

Creo entender lo que quieres decir .

También depende de juez , si considera que ve o no cláusulas abusivas.

---

Sí, al parecer, eso puede tener mucho que ver ,tal y como he leído en casos aquí en el foro. No obstante, creo que algo no se ha gestionado correctamente, pero esto es solo una opinión personal sin tener conocimiento del proceso judicial en toda su extensión y por tanto estar limitado en ese aspecto.

Bien, como os comentaba ya tengo información sobre lo que ha ocurrido.

Esta vez, muy astutamente, PROMONTORIA ARES DAC y su procurador han sido más hábiles que la vez anterior. Además de que el Juzgado es un completo desastre con las numeraciones de los procedimientos y casi me adjudican muchas más deudas de las que tengo.

En este caso, se ha centrado el Juez(previo escrito del secretario judicial que es el que le ha hecho todo el trabajo)en, casualidad, la clausula 10ª no estimándola abusiva. Y además lo pagado del préstamo hasta la cancelación anticipada, literalmente, ha volado. Es decir, las cantidades que se piden son casi la totalidad del préstamo. Vamos que, según el AUTO del Juez, debo casi lo mismo que al inicio del préstamo.

Se puede decir que el procurador de PROMONTORIA ARES DAC esta vez ha estado "muy atento" en sus alegaciones tras la oposición para que esa clausula de vencimiento anticipado no se estimara y que es lo que habría(y debería haber) reducido el importe que podían reclamar.

Un simple cálculo podría ser éste:

De 6500€(en el anterior) aproximadamente se abonaron, tras el requerimiento judicial, unos 1000€, que es lo único que podían certificar como deuda, -lejos de ese derecho a retracto que tampoco se pudo llevar a cabo en su momento-,y con una simple regla de tres, de 11500€ hubieran sido poco más de 2000€. Eso evidentemente ya lo sabía PROMONTORIA ARES DAC/GESCOBRO, y por eso las cifras que pedía extrajudicialmente y que al final conseguirá. A todo esto añadir las presiones por parte de GESCOBRO(que han sido muchas con una medida de dos llamadas diarias desde Enero...telita ) hasta el resultado actual y que de momento han cesado.

Reflexión personal(si se me permite)

Esta claro, visto lo visto, que cada Juzgado es un mundo. La duda que me queda es si esto lo saben estos fondos buitre y actúan en los Juzgados donde saben que tienen muchas probabilidades de que sus demandas prosperen, a saber.

Soy consciente de que un día asumí la responsabilidad del pago de varios créditos en un momento en el que me lo podría permitir. También soy consciente de que si pides un préstamo, debes cumplir con los pagos hasta su finalización y que tus problemas de liquidez solo son eso, tus problemas no los de ellos. La entidades financieras están para lo que están. No son tu familia y por tanto no tienen obligación de nada que no sea el pago de lo que les has pedido con los intereses pactados. Esto, pese a lo que pese, es así. Puedes negociar, pero ya no depende de ti. Esta es la realidad.

Lo que no deja de ser sorprendente es que, una vez que el cliente es un problema porque no paga, se de traslado de tu deuda a estos fondos buitres a precios de saldo sin que exista ninguna regulación que defienda al cliente. Y que a partir de ese momento entres en una espiral de gastos añadidos entre abogados, demandas, juicios que vas a ganar raras veces.

Además de esa "constelación de abogados para tus deudas" que se publicitan en internet como la solución y que no son otra cosa que otro tipo de buitres disfrazados de legalidad. Ojo, no me refiero a este foro y a sus abogados, eso me gustaría dejarlo claro por si se entiende mal.

Y todo, como digo, bajo el beneplácito de "papa estado" que esto lo permite para que sus balances bancarios a nivel europeo se saneen y dejando que se vendan estas deudas a precios irrisorios a fondos buitres y no dando la opción de liquidarlas al deudor al mismo precio o, en todo caso, a un precio razonable. Y si quieres hacerlo se convierte en toda una odisea judicial.

Pero lo mejor de todo esto es que esta gente, los fondos buitre, campan a sus anchas a través de empresas ubicadas en España que se jactan de transparencia y que utilizan todo los medios de presión posibles, además de los judiciales, para cobrar deudas que solo por la forma en las que se las han adjudicado debería ser un procedimiento totalmente ilegal y prohibido. Pero claro, siempre hay gente(por decir algo) que esta ahí para alimentarse de las desgracias de los demás y siempre tratándote, incluso en juzgados, como persona non grata.

En fin, espero que esto os haya servido de experiencia si se admite esta reflexión personal.

Un saludo al foro y gracias por los consejos.