Promontoria ARES DAC, GESCOBRO, ING y JUZGADOS

Buenos días

Antes de nada, no sé si este post está bien colocado o no. En caso de que no sea así decídmelo. :dada:

Os cuento.

Leyéndoos en el foro encontré el enlace(Vamos a quitarnos ese miedo al Juzgado. ¿Qué sucede cuando nos demandan?) que colgó en PDF efcarrasco.

En él se explicaba con todo detalle como actuar y gracias a su lectura pude solucionar una de las demandas sin coste de abogados.

Os cuento:

Recibí un procedimiento monitorio por 6.647€ en el cual se leía PROVIDENCIA y dando un plazo de CINCO DÍAS para que, cito textualmente:

"De conformidad con lo dispuesto en el art. 815.4 LEC, dese audiencia a la parte actora y a mí, por término de CINCO DÍAS, para que se pronuncien sobre la posible abusividad de la cláusula de vencimiento anticipado (10ª).


Según la lectura de efcarrasco esperé a que la otra parte(PROMONTORIA ARES DAC-GESCOBRO) impugnara. No lo hizo y yo tampoco.

Tras los plazos y de oficio, el magistrado dicto AUTO en su PARTE DISPOSITIVA que declara la nulidad de la cláusula 10ª del contrato con ING BANK Nv SUCURSAL EN ESPAÑA al estimarla abusiva.

El resultado final, para no extenderme demasiado, ha sido que de 6.647€ se han requerido y abonado después de los plazos correspondientes 952,67€ con lo que entiendo que el resto, es decir, 5.694,33€ no ha sido admitido.

A partir de aquí, desconozco el escenario que se presenta, pero me gustaría entender que una de las demandas se ha resuelto y que, como dice el post en el que abierto mi incidencia, pudiera considerarse que el resto irá a la hucha del foro salvo que este fondo buitre se invente alguna y pueda volver a reclamar la cantidad por otra vía.

Eso sí, tras el AUTO JUDICIAL, y casi a la par, el fondo buitre presentó una nueva demanda de monitorio de otro préstamo de 12.000€, pero esta vez directamente para evitar que se revisara de oficio, lo que me obligo a solicitar abogado de aquí del foro por la cantidad reclamada que excede.

No sé si esto fue una táctica de PROMONTORIA ARES DAC en la que primero sondean de OFICIO para "pillar algo" e inmediatamente presentan una DEMANDA DE MONITORIO por el siguiente y más gordo.

La cuestión es que en la segunda demanda, y con abogado, ha sido completamente diferente. Hoy he recibido respuesta telefónica del abogado, diciéndome que hemos perdido al no admitir las clausulas abusivas. Estoy pendiente de la cita el lunes día 13 para que me explique porqué la primera y sin abogado, si se ha estimado clausulas abusivas y en la segunda, con abogado, no.

Os iré contando.

Estaremos atentos . SOLO

Cita:

---

Iniciado por SOLO

el fondo buitre presentó una nueva demanda de monitorio de otro préstamo de 12.000€, pero esta vez directamente para evitar que se revisara de oficio, lo que me obligo a solicitar abogado de aquí del foro por la cantidad reclamada que excede.

---

¿Podrías explicar esto? ¿A qué te refieres con lo de: "esta vez directamente para evitar que se revisara de oficio"?

Yo no es que sepa mucho de estas cosas y, por tanto, cojeo a la hora de opinar contundentemente. Sea como fuere, me parece que los procedimientos monitorios, tal y como tu comentas que se ha presentado por parte de esa empresa, han de ser revisados TODOS de oficio por parte del juez por si contuvieran cláusulas abusivas.

A ver, yo tengo un monitorio pendiente, y sé que prácticamente no se puede hacer gran cosa; esto es, me quedó medio préstamo del total pedido y ahora me toca apechugar. Entonces, si tu has pedido 12.000 euros (y lo que pueda sumar hasta que no hayas podido más) pues entonces tocará lo que tu llamas perder, que estando todo en orden pues no es perder ni es nada, es ni más ni menos que pagar lo que hemos dejado de pagar más las costas más los intereses legales. Todo esto más o menos.

En otras palabras, y para no enrollarme más, puede que una deuda haya estado infladísima y te han quitado las cláusulas abusivas de oficio, y la otra, por otra parte, puede que esté correctísima (por mucha defensa que prepare nuestro abogado).

Toma todo esto como una interpretación subjetiva, no una realidad. Pero no entiendo esa jugada de acuerdo que la otra parte presento directamente para evitar de oficio un procedimiento monitorio.

Un saludo.

Cita:

---

Iniciado por abcdefg1234

¿Podrías explicar esto? ¿A qué te refieres con lo de: "esta vez directamente para evitar que se revisara de oficio"?

Yo no es que sepa mucho de estas cosas y, por tanto, cojeo a la hora de opinar contundentemente. Sea como fuere, me parece que los procedimientos monitorios, tal y como tu comentas que se ha presentado por parte de esa empresa, han de ser revisados TODOS de oficio por parte del juez por si contuvieran cláusulas abusivas.

A ver, yo tengo un monitorio pendiente, y sé que prácticamente no se puede hacer gran cosa; esto es, me quedó medio préstamo del total pedido y ahora me toca apechugar. Entonces, si tu has pedido 12.000 euros (y lo que pueda sumar hasta que no hayas podido más) pues entonces tocará lo que tu llamas perder, que estando todo en orden pues no es perder ni es nada, es ni más ni menos que pagar lo que hemos dejado de pagar más las costas más los intereses legales. Todo esto más o menos.

En otras palabras, y para no enrollarme más, puede que una deuda haya estado infladísima y te han quitado las cláusulas abusivas de oficio, y la otra, por otra parte, puede que esté correctísima (por mucha defensa que prepare nuestro abogado).

Toma todo esto como una interpretación subjetiva, no una realidad. Pero no entiendo esa jugada de acuerdo que la otra parte presento directamente para evitar de oficio un procedimiento monitorio.

Un saludo.

---

Hola, creo entender que en lugar de presentar un proceso monitorio, ha presentado la reclamación mediante un juicio ordinario, de esta forma tu abogado "tendrá que oponerse a esas cantidades en función de lo que considere fuera de la legalidad" y tu procurador presentará la oposición a la demanda y el juez decidirá.

Si presenta el monitorio, el juez o el Letrado de Justicia actuan de oficio eliminando las clausulas abusivas.

Como siempre escribo, espera los comentarios de los asesores para ver si estoy en la verdad.

Saludos

Cita:

---

Iniciado por jalopezg

Hola, creo entender que en lugar de presentar un proceso monitorio, ha presentado la reclamación mediante un juicio ordinario, de esta forma tu abogado "tendrá que oponerse a esas cantidades en función de lo que considere fuera de la legalidad" y tu procurador presentará la oposición a la demanda y el juez decidirá.

Si presenta el monitorio, el juez o el Letrado de Justicia actuan de oficio eliminando las clausulas abusivas.

Como siempre escribo, espera los comentarios de los asesores para ver si estoy en la verdad.

Saludos

---

Correcto, así ha sido. Y la duda es precisamente ¿porqué, siendo lo mismo, es decir, un préstamo de ING en las mismas condiciones que el anterior con la misma clausula, el abogado/procurador me dice que no han admitido las clausulas abusivas y que hemos perdido?

Si presentan Monitorio el juez tiene que actuar de oficio y revisar si hay o no clausulas abusivas. Entiendo que han presentado directamente demanda mediante Juicio Verbal (no ordinario, que en la ultimísima modificación de la LEC se subió el importe a 15.000 euros; todos los inferiores a esa cifra son verbales) y así saltarse ese paso.

Creo entender lo que quieres decir .

También depende de juez , si considera que ve o no cláusulas abusivas.

Cita:

---

Iniciado por efcarrasco

Si presentan Monitorio el juez tiene que actuar de oficio y revisar si hay o no clausulas abusivas. Entiendo que han presentado directamente demanda mediante Juicio Verbal (no ordinario, que en la ultimísima modificación de la LEC se subió el importe a 15.000 euros; todos los inferiores a esa cifra son verbales) y así saltarse ese paso.

---

Exacto, así debe haber sido. Por eso estoy a la espera de que el abogado me explique todo esto con más detalle porque, sinceramente, no me cuadra la gestión que he abonado. No lo sé, como digo saldré de dudas el lunes. O eso espero.

PD: Añadir que, claro, al saltarse ese paso, el abogado que he escogido debería realizar la argumentación que debería ser idéntica al anterior proceso, con una minoración de la deuda considerable, puesto que sí ha habido clausula abusiva de vencimiento anticipado. Por simple lógica, teniendo muy en cuenta que es diferente magistrado, en el juicio verbal se debería haber argumentado lo mismo que en el otro proceso al ser lo mismo, entiendo. Y haber minorado la deuda que pueden reclamar. No sé.

Cita:

---

Iniciado por ÑAME

Creo entender lo que quieres decir .

También depende de juez , si considera que ve o no cláusulas abusivas.

---

Sí, al parecer, eso puede tener mucho que ver ,tal y como he leído en casos aquí en el foro. No obstante, creo que algo no se ha gestionado correctamente, pero esto es solo una opinión personal sin tener conocimiento del proceso judicial en toda su extensión y por tanto estar limitado en ese aspecto.

Bien, como os comentaba ya tengo información sobre lo que ha ocurrido.

Esta vez, muy astutamente, PROMONTORIA ARES DAC y su procurador han sido más hábiles que la vez anterior. Además de que el Juzgado es un completo desastre con las numeraciones de los procedimientos y casi me adjudican muchas más deudas de las que tengo.

En este caso, se ha centrado el Juez(previo escrito del secretario judicial que es el que le ha hecho todo el trabajo)en, casualidad, la clausula 10ª no estimándola abusiva. Y además lo pagado del préstamo hasta la cancelación anticipada, literalmente, ha volado. Es decir, las cantidades que se piden son casi la totalidad del préstamo. Vamos que, según el AUTO del Juez, debo casi lo mismo que al inicio del préstamo.

Se puede decir que el procurador de PROMONTORIA ARES DAC esta vez ha estado "muy atento" en sus alegaciones tras la oposición para que esa clausula de vencimiento anticipado no se estimara y que es lo que habría(y debería haber) reducido el importe que podían reclamar.

Un simple cálculo podría ser éste:

De 6500€(en el anterior) aproximadamente se abonaron, tras el requerimiento judicial, unos 1000€, que es lo único que podían certificar como deuda, -lejos de ese derecho a retracto que tampoco se pudo llevar a cabo en su momento-,y con una simple regla de tres, de 11500€ hubieran sido poco más de 2000€. Eso evidentemente ya lo sabía PROMONTORIA ARES DAC/GESCOBRO, y por eso las cifras que pedía extrajudicialmente y que al final conseguirá. A todo esto añadir las presiones por parte de GESCOBRO(que han sido muchas con una medida de dos llamadas diarias desde Enero...telita ) hasta el resultado actual y que de momento han cesado.

Reflexión personal(si se me permite)

Esta claro, visto lo visto, que cada Juzgado es un mundo. La duda que me queda es si esto lo saben estos fondos buitre y actúan en los Juzgados donde saben que tienen muchas probabilidades de que sus demandas prosperen, a saber.

Soy consciente de que un día asumí la responsabilidad del pago de varios créditos en un momento en el que me lo podría permitir. También soy consciente de que si pides un préstamo, debes cumplir con los pagos hasta su finalización y que tus problemas de liquidez solo son eso, tus problemas no los de ellos. La entidades financieras están para lo que están. No son tu familia y por tanto no tienen obligación de nada que no sea el pago de lo que les has pedido con los intereses pactados. Esto, pese a lo que pese, es así. Puedes negociar, pero ya no depende de ti. Esta es la realidad.

Lo que no deja de ser sorprendente es que, una vez que el cliente es un problema porque no paga, se de traslado de tu deuda a estos fondos buitres a precios de saldo sin que exista ninguna regulación que defienda al cliente. Y que a partir de ese momento entres en una espiral de gastos añadidos entre abogados, demandas, juicios que vas a ganar raras veces.

Además de esa "constelación de abogados para tus deudas" que se publicitan en internet como la solución y que no son otra cosa que otro tipo de buitres disfrazados de legalidad. Ojo, no me refiero a este foro y a sus abogados, eso me gustaría dejarlo claro por si se entiende mal.

Y todo, como digo, bajo el beneplácito de "papa estado" que esto lo permite para que sus balances bancarios a nivel europeo se saneen y dejando que se vendan estas deudas a precios irrisorios a fondos buitres y no dando la opción de liquidarlas al deudor al mismo precio o, en todo caso, a un precio razonable. Y si quieres hacerlo se convierte en toda una odisea judicial.

Pero lo mejor de todo esto es que esta gente, los fondos buitre, campan a sus anchas a través de empresas ubicadas en España que se jactan de transparencia y que utilizan todo los medios de presión posibles, además de los judiciales, para cobrar deudas que solo por la forma en las que se las han adjudicado debería ser un procedimiento totalmente ilegal y prohibido. Pero claro, siempre hay gente(por decir algo) que esta ahí para alimentarse de las desgracias de los demás y siempre tratándote, incluso en juzgados, como persona non grata.

En fin, espero que esto os haya servido de experiencia si se admite esta reflexión personal.

Un saludo al foro y gracias por los consejos.

Muy buena tu reflexión, SOLO. Sobre esto que comentas: "Lo que no deja de ser sorprendente es que, una vez que el cliente es un problema porque no paga, se de traslado de tu deuda a estos fondos buitres a precios de saldo sin que exista ninguna regulación que defienda al cliente. Y que a partir de ese momento entres en una espiral de gastos añadidos entre abogados, demandas, juicios que vas a ganar raras veces",...

Me cuesta muchísimo creer lo que se dice en este foro. Se comenta que a las llamadas de los buitres no las respondamos, y si por cualquier circunstancia lo hacemos, que no digamos afimarciones del tipo "Sí" al responder pues puede ser "prueba" de reconocimiento de deuda. Siempre me he preguntado dónde está regulado o reflejado ello pues no considero que las "trampas" sean muy legales, aunque quizá sí, o en caso contrario ¿a quien le han comunicado las ventas de deudas de manera FEHACIENTE a sus domicilios, por ejemplo? Entonces que se hace FEHACIENTEMENTE mediante una llamada "trampa".

Por otro lado, lo que comentas que purula por internet es un pensamiento que se asemeja a mi manera de pensar, por eso, incluso, prefiero el contacto físico si es necesario (el dinero me da igual) Yo con nombres de empresas que a veces se nombran aquí, y luego se borran por normas bajo la mano de algún moderador, he tenido experiencias que es para darles de comer a parte, ya que parecen los propios recobradores (no entraré en detalles pues aburriría con el tema)

Te deseo lo mejor

Un saludo

Cita:

---

Iniciado por abcdefg1234

Muy buena tu reflexión, SOLO. Sobre esto que comentas: "Lo que no deja de ser sorprendente es que, una vez que el cliente es un problema porque no paga, se de traslado de tu deuda a estos fondos buitres a precios de saldo sin que exista ninguna regulación que defienda al cliente. Y que a partir de ese momento entres en una espiral de gastos añadidos entre abogados, demandas, juicios que vas a ganar raras veces",...

Me cuesta muchísimo creer lo que se dice en este foro. Se comenta que a las llamadas de los buitres no las respondamos, y si por cualquier circunstancia lo hacemos, que no digamos afimarciones del tipo "Sí" al responder pues puede ser "prueba" de reconocimiento de deuda. Siempre me he preguntado dónde está regulado o reflejado ello pues no considero que las "trampas" sean muy legales, aunque quizá sí, o en caso contrario ¿a quien le han comunicado las ventas de deudas de manera FEHACIENTE a sus domicilios, por ejemplo? Entonces que se hace FEHACIENTEMENTE mediante una llamada "trampa".

Por otro lado, lo que comentas que purula por internet es un pensamiento que se asemeja a mi manera de pensar, por eso, incluso, prefiero el contacto físico si es necesario (el dinero me da igual) Yo con nombres de empresas que a veces se nombran aquí, y luego se borran por normas bajo la mano de algún moderador, he tenido experiencias que es para darles de comer a parte, ya que parecen los propios recobradores (no entraré en detalles pues aburriría con el tema)

Te deseo lo mejor

Un saludo

---

Yo también a ti te deseo lo mejor, compañero.

La cuestión es que si actúas a la desesperada ya sabes lo que hay. Esto es una fuente de ingresos extra para mucha gente que ve una oportunidad de hacer caja a costa de los demás.

Entiendo que en cuanto a temas de microcreditos y similares la cosa varia y mucho en cuanto a la recuperación de intereses abusivos, pero en temas de créditos de más de 6000€ cedidos a fondos buitre la cosa cambia notablemente. Ahí es donde el tema se convierte en algo muy jugoso para ellos y emplean todos los subterfugios necesarios para ir a la caza de la presa.
En fin, de todo se aprende.

Saludos.



Un saludo

La recomendación de no hablar con recobradores ni decir sí, y de mejor no decir nada, es que el plazo de prescripción de las acciones se interrumpe por reconocimiento expreso O TÁCITO de la deuda.
Si tú hablas con el acreedor sobre tu deuda, estás reconociendo tu deuda, y, cada vez que lo haces, el plazo de prescripción de la acción se interrumpe y vuelve a comenzar.
Un profesor mío de Civil, en mis años de Universidad, decía que "Cualquier ley, reglamento, orden o disposición redactada con más de cincuenta palabras contiene un recoveco legal". No son "trampas", son "recovecos legales".
Ítem más: la cesión de un crédito necesita un pacto o acuerdo alcanzado el acreedor (cedente) y nuevo acreedor (cesionario), sin que sea necesario del consentimiento del deudor cedido, ni siquiera su conocimiento, y mucho menos fehaciente.
Para sclarar este punto, valga lo expresado por nuestro Tribunal Supremo a este respecto:
"El contrato de cesión de crédito, como tal negocio bilateral vincula principalmente a los sujetos cedente y cesionario de tal manera que el deudor cedido como no es parte en el negocio de cesión y no tiene que manifestar ningún consentimiento al mismo."

Perfectamente explicado! A ver si hay manera de que se entienda de una vez por qué no hablamos con los recobradores. Y por qué hay que contratar un abogado que domine los recovecos legales.

Enviado desde mi SM-A127F mediante Tapatalk

Desgraciadamente es lo que hay, por eso hay que tener mucho ojo con éstos buitres.

Enviado desde mi LM-X525 mediante Tapatalk

Cita:

---

Iniciado por Exfuncionario

La recomendación de no hablar con recobradores ni decir sí, y de mejor no decir nada, es que el plazo de prescripción de las acciones se interrumpe por reconocimiento expreso O TÁCITO de la deuda.
Si tú hablas con el acreedor sobre tu deuda, estás reconociendo tu deuda, y, cada vez que lo haces, el plazo de prescripción de la acción se interrumpe y vuelve a comenzar.
Un profesor mío de Civil, en mis años de Universidad, decía que "Cualquier ley, reglamento, orden o disposición redactada con más de cincuenta palabras contiene un recoveco legal". No son "trampas", son "recovecos legales".
Ítem más: la cesión de un crédito necesita un pacto o acuerdo alcanzado el acreedor (cedente) y nuevo acreedor (cesionario), sin que sea necesario del consentimiento del deudor cedido, ni siquiera su conocimiento, y mucho menos fehaciente.
Para sclarar este punto, valga lo expresado por nuestro Tribunal Supremo a este respecto:
"El contrato de cesión de crédito, como tal negocio bilateral vincula principalmente a los sujetos cedente y cesionario de tal manera que el deudor cedido como no es parte en el negocio de cesión y no tiene que manifestar ningún consentimiento al mismo."

---

También lo dice el BDE

https://clientebancario.bde.es/pcb/e..._prestamo.html

Y ahora la pregunta:

Según esta web https://www.conceptosjuridicos.com/cesion-de-creditos/

Donde dice, cito:

Ejercer el derecho de retracto

El deudor puede cancelar la deuda contraída, gracias al derecho de retracto, reembolsando al cesionario lo que ha pagado por ese crédito al cedente. Es lo que se conoce como derecho de retracto en la cesión de créditos litigiosos.

En la venta del crédito el deudor tiene derecho a extinguirlo, se le reembolsa al cesionario el precio que haya pagado, las costas y los intereses desde el día en que se pagó.
Un crédito se tiene por litigioso desde que se contesta la demanda que lo vincula.
El deudor puede usar 9 días en su derecho desde la reclamación que se le haga.
La jurisprudencia interpreta que un crédito es litigioso desde que se interpone la demanda judicial del acreedor reclamando este crédito hasta que se fija la sentencia del Juez en ese procedimiento, siempre que el deudor se oponga a la exigibilidad de la reclamación.

En mi proceso ya se ha contestado a la demanda y se ha formulado oposición estando en plazo de 9 días ¿Puedo ejercer el derecho al retracto?

Cita:

---

Iniciado por Reverenda

Perfectamente explicado! A ver si hay manera de que se entienda de una vez por qué no hablamos con los recobradores. Y por qué hay que contratar un abogado que domine los recovecos legales.

Enviado desde mi SM-A127F mediante Tapatalk

---

Completamente de acuerdo con lo de "que domine los recovecos legales". Este punto es clave para una buena defensa.

"Esta claro, visto lo visto, que cada Juzgado es un mundo. La duda que me queda es si esto lo saben estos fondos buitre y actúan en los Juzgados donde saben que tienen muchas probabilidades de que sus demandas prosperen, a saber."

No , SOLO . Ellos no pueden poner la demanda o monitorio donde les plazca , porque van a salir beneficiados.
Ellos la ponen donde legalmente están obligados a ponerla.
Por otro lado , tienes que pensar que ellos cuando ponen la demanda, igualmente la pone un pelagatos con un copia y pega
cambiando cantidades y datos personales. Pero cuando se le atraganta .... entonces la redacta el espabilao de turno.

También ni que decir que hemos dicho hasta la misma saciedad que no se habla con recobradores . Echa la ley , echa la trampa.

Cita:

---

Iniciado por SOLO

También lo dice el BDE

https://clientebancario.bde.es/pcb/e..._prestamo.html

Y ahora la pregunta:

Según esta web https://www.conceptosjuridicos.com/cesion-de-creditos/

Donde dice, cito:

Ejercer el derecho de retracto

El deudor puede cancelar la deuda contraída, gracias al derecho de retracto, reembolsando al cesionario lo que ha pagado por ese crédito al cedente. Es lo que se conoce como derecho de retracto en la cesión de créditos litigiosos.

En la venta del crédito el deudor tiene derecho a extinguirlo, se le reembolsa al cesionario el precio que haya pagado, las costas y los intereses desde el día en que se pagó.
Un crédito se tiene por litigioso desde que se contesta la demanda que lo vincula.
El deudor puede usar 9 días en su derecho desde la reclamación que se le haga.
La jurisprudencia interpreta que un crédito es litigioso desde que se interpone la demanda judicial del acreedor reclamando este crédito hasta que se fija la sentencia del Juez en ese procedimiento, siempre que el deudor se oponga a la exigibilidad de la reclamación.

En mi proceso ya se ha contestado a la demanda y se ha formulado oposición estando en plazo de 9 días ¿Puedo ejercer el derecho al retracto?

---

Yo, como ya he dicho en otras ocasiones, no puedo dar orientación jurídica personal, pues eso invade las competencias exclusivas del abogado y puede ser constitutivo de un delito de intrusismo, ya que yo no soy abogado (abogado= licenciado o graduado en Derecho que se encuentra colegiado para ejercer el mismo).
Entiendo tu pregunta, pero te animaría a que se la hicieras a tu abogado/a, que s la vista de tus circunstancias personales que sí conoce (yo no), será quien te de una mejor respuesta.

Más novedades...

Resulta que ayer se me ocurrió entrar en la sede electrónica de Juzgados en Valencia y cual es mi sorpresa al comprobar que PROMONTORIA ARES DAC/GESCOBRO había presentado dos de los monitorios(supongo que de oficio) el 15 de diciembre de 2023. Y luego el 18 también de diciembre de 2023 y que fue la demanda que he comentado. El primero ni se admitió, el segundo ya os lo he contado(resultando estimado parcialmente) y el tercero que sigue en proceso.

Que puedo deducir de esto, pues que han habido dos de los juzgados con sus respectivos magistrados que han sido coherentes con las indebidas peticiones de estos buitres y sus palmeros en España. Estos que se dedican a revestir la usura de legalidad friendo a la gente con mentiras.

La única llamada que realice a GESCOBRO fue en enero, es decir, ya un mes antes habían presentado los tres monitorios. ¿Qué quiere decir esto? Pues que esta gente(por decir algo) ya tenía una idea de cual iba a ser el resultado en Juzgados y de ahí las numerosas llamadas que recibí, y sigo recibiendo, para negociar la deuda. ¿Por qué? por que sabían que el resultado no estaba tan claro.

No sé si la última demanda tiene que ver con el "espabilao de turno" o qué, como dice ÑAME, pero desde luego si todo lo que piden esta gente tras comprar la deuda fuera legal, NO NECESITARÍAN REALIZAR NINGUNA LLAMADA, por lo que la realidad es que no debe ser muy legal lo que piden cuando hay Juzgados y magistrados que o no se las aceptan o las aceptan parcialmente. Lástima que haya otros que si lo hagan dando pie a que estos buitres crean que pueden hacer lo que les de la gana, incluido el acoso telefónico constante y que la Justicia(fiscalía mediante) no se pronuncie de oficio a este respecto para defendernos de estas prácticas.

Y sí, por si alguno/a lo piensa, esto también ha sido denunciado en Juzgados, pero no por protección de datos, sino por acoso. ¿Cuál será el recorrido? De momento lo desconozco, pero ahí esta.

Ánimo a todos y todas.

Saludos.

Cita:

---

Iniciado por SOLO

También lo dice el BDE

https://clientebancario.bde.es/pcb/e..._prestamo.html

Y ahora la pregunta:

Según esta web https://www.conceptosjuridicos.com/cesion-de-creditos/

Donde dice, cito:

Ejercer el derecho de retracto

El deudor puede cancelar la deuda contraída, gracias al derecho de retracto, reembolsando al cesionario lo que ha pagado por ese crédito al cedente. Es lo que se conoce como derecho de retracto en la cesión de créditos litigiosos.

En la venta del crédito el deudor tiene derecho a extinguirlo, se le reembolsa al cesionario el precio que haya pagado, las costas y los intereses desde el día en que se pagó.
Un crédito se tiene por litigioso desde que se contesta la demanda que lo vincula.
El deudor puede usar 9 días en su derecho desde la reclamación que se le haga.
La jurisprudencia interpreta que un crédito es litigioso desde que se interpone la demanda judicial del acreedor reclamando este crédito hasta que se fija la sentencia del Juez en ese procedimiento, siempre que el deudor se oponga a la exigibilidad de la reclamación.

En mi proceso ya se ha contestado a la demanda y se ha formulado oposición estando en plazo de 9 días ¿Puedo ejercer el derecho al retracto?

---

El derecho de retracto solo se puede ejercer cuando la deuda está en litigio..

Es decir cuando el acreedor original te reclama la deuda a través del juzgado, tu contestás a la misma y este decide vender a un tercero...

Un saludo.

Enviado desde mi S100 mediante Tapatalk

Hola

Seguimos con el tema...

La vez anterior cuando expuse la situación con respecto a la primera petición de juicio monitorio por parte de PROMONTORIA ARES DAC en la que el Juez estimó cual era la cantidad real que podían pedir me falto añadir el siguiente dato por si a alguien le sirve.

En el "tocho" que te traen al domicilio que llaman bloque documental hay una parte que viene el nombre del abogado que representa a PROMONTORIA ARES DAC como apoderado de este fondo y que certifica el contrato de la compraventa de los derechos del crédito que ING BANK N.V., sucursal en España que transmitió a favor de PROMONTORIA ARES DAC, la susodicha cartera de crédito. En ese certificado también viene el cuadro de liquidación del crédito y el certificado de ING BANK NV, SUCURSAL EN ESPAÑA del total del capital impagado.

La diferencia radica en que, una cosa es la cantidad que PROMONTORIA ARES DAC certifica y otra cosa es la cantidad que ING BANK certifica que es notablemente diferente, pongo un ejemplo:

PROMONTORIA ARES DAC: 6647€
ING BANK: 1.127,67€(710,48€+220,10€+22,09€+175€)

De la cantidad real que pudo reclamar PROMONTORIA ARES DAC, según el AUTO del magistrado, fue de 710,48€ de principal y 242,19€ de intereses liquidados, es decir, 952,67€ por la simple razón de que eso era exactamente lo que se dejo de pagar en su momento junto con los intereses a fecha de vencimiento anticipado y declaración de nulidad de la clausula 10ª del contrato de préstamo estimándola abusiva.

En la segunda petición de MONITORIO, ya con abogado y procurador, el bloque documental era exactamente igual, con la salvedad de que en el apartado de la CERTIFICACIÓN de ING donde se refleja el total del capital impagado, el total de intereses ordinarios impagados, el total de intereses de demora impagados, el total de gastos de gestión de recibos impagados y el importe total de las cuotas impagadas había desaparecido del bloque documental.

Por eso la diferencia entre un MONITORIO y el otro ya no es cuestión solo del juzgador, es cuestión de que PROMONTORIA ARES DAC que omite deliberadamente información y que sabe perfectamente que cuando un bloque documental junto a otros tantos llega a un juzgado que posiblemente este saturado cual va a ser la decisión final del magistrado.

Al fin y al cabo todos somos humanos y ante la ingente cantidad de documentación que recibirá un juzgado la tendencia es simplificar o te volverías loco/a. Y este tipo de prácticas casan perfectamente con la forma de actuar tanto de PROMONTORIA ARES DAC como de GESCOBRO por experiencia.

La pena es que estas cosas no las pueda defender uno mismo en el juzgado y deba, si o si, recurrir a la asistencia de un letrado y procurador en función de la cuantía por que estas a expensas de que la defensa que has elegido sea la adecuada y de que el magistrado también lo sea. Algo así como una especie de lotería donde hay demasiadas variables.

Seguiremos informando...

Cita:

---

Iniciado por Exfuncionario

La recomendación de no hablar con recobradores ni decir sí, y de mejor no decir nada, es que el plazo de prescripción de las acciones se interrumpe por reconocimiento expreso O TÁCITO de la deuda.
Si tú hablas con el acreedor sobre tu deuda, estás reconociendo tu deuda, y, cada vez que lo haces, el plazo de prescripción de la acción se interrumpe y vuelve a comenzar.
Un profesor mío de Civil, en mis años de Universidad, decía que "Cualquier ley, reglamento, orden o disposición redactada con más de cincuenta palabras contiene un recoveco legal". No son "trampas", son "recovecos legales".
Ítem más: la cesión de un crédito necesita un pacto o acuerdo alcanzado el acreedor (cedente) y nuevo acreedor (cesionario), sin que sea necesario del consentimiento del deudor cedido, ni siquiera su conocimiento, y mucho menos fehaciente.
Para sclarar este punto, valga lo expresado por nuestro Tribunal Supremo a este respecto:
"El contrato de cesión de crédito, como tal negocio bilateral vincula principalmente a los sujetos cedente y cesionario de tal manera que el deudor cedido como no es parte en el negocio de cesión y no tiene que manifestar ningún consentimiento al mismo."

---

Buenas tardes, eso también se puede hacer aunque la deuda lleve prescrita más de 10 años?,si con la ley del 2015 la deuda llega a 2024 se supone que ha prescrito, si reconoces la deuda o recibes un aviso fehaciente, comienza de nuevo a contar?

Gracias y saludos

Cita:

---

Iniciado por siteblaer

Buenas tardes, eso también se puede hacer aunque la deuda lleve prescrita más de 10 años?,si con la ley del 2015 la deuda llega a 2024 se supone que ha prescrito, si reconoces la deuda o recibes un aviso fehaciente, comienza de nuevo a contar?

Gracias y saludos

---

Si, mientras un juzgado diga lo contrario..

Un saludo.

Enviado desde mi S100 mediante Tapatalk

Seguimos...

Dicen en los correos que envían, entre otros:

"Nos consta que no ha atendido a las reclamaciones realizadas para intentar solucionar el asunto mediante acuerdo amistoso"

Tres monitorios en Diciembre de 2023, más de 300 llamada,100 mensajes y otros tantos correos electrónicos cada uno de ellos con una cantidad diferente, y tenéis la desfachatez de decir que no he atendido a las reclamaciones realizadas para intentar solucionar el asunto. Sois la bomba.

Desde luego, si me leéis(me refiero a la pandilla de secuaces del CALL CENTER disfrazado de empresa y que se hace llamar GCBE Advanced Solutions, es decir, GESCOBRO y que dice lo de "construimos el camino hacia la recuperación financiera" como leyenda bajo su logo), dando por seguro que es así, deciros que en lo referente a "librar oficio a los diferentes diferentes organismos" sin haber llegado a la última fase, es decir, la RESOLUCIÓN JUDICIAL FIRME QUE AUTORIZA LA EJECUCIÓN CONTRA EL DEMANDADO(lo que se entiende y es obvio cuando se trata de un PROCESO DE EJECUCIÓN y que todavía no ha llegado, por aquello de la Ley de Enjuiciamiento Civil y esas cosas) espero que vayáis con mucha cautela y que vuestra PROCURADORA o el RECOBRADOR que copia y pega las cartas "hiléis fino" y no os anticipéis porque igual os encontráis con una sorpresa por ser demasiado "listos"

Por cierto, las llamadas a familiares están todas bien documentadas. Solo para que lo tengáis en cuenta...

Saludos

Solo, te has quedado agusto, Eh?

Espero que como dices te lean y se lo piensen 2 veces, que en esto somos tontos la primera vez, y tras varias lecciones que hemos aprendido aquí, ya sabemos como tratarles.
Ya les vale.,,,

Pues sinceramente peperco, todavía no me he quedado a gusto, pero tiempo al tiempo. Esto es una carrera de fondo y por suerte todo queda documentado.

Igual al final consiguen su tan ansiada "cuota de ventas" estos elementos/tas. Veremos que pasa.

Fíjate peperco,googleando por un foro de RANKIA y el de forocoches con el titulo de TRABAJO EN UNA AGENCIA DE RECOBROS PREGUNTAME, leí lo contentos que estaban de realizar estas tareas con los morosos como nos llaman.

Incluso se vanagloriaban de conseguir sus objetivos planteándolo como que nos hacen un favor.

Lo dicho, que sigan así. Tiempo al tiempo.

Un saludo.

Y es más, leyendo las consultas que se le hace al DEFENSOR DEL PUEBLO y sus respuestas administrativas, los sorprendente es que todas y cada una de ellas con respondidas por la ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA, como RECHAZADAS.

Es surrealista el tema...