https://confilegal.com/20220517-el-s...las-revolving/
Versión para imprimir
Bufff...
Esto es para estar mas mosqueado que un pavo el día de acción de gracias en EE.UU.
Ya solo quedaría decir que estas deudas dejan de prescribir a los 5 Años.
Ay Señor...
Está claro que es un "cable de agradecimiento" a los pobres bancos....
Vivimos en un país de pantomima. Luego se nos llena la boca con palabras como democracia, derechos, libertad, etc. Y no hacen nada más que reirse en la cara de la gente, TODOS.
¡Vivo el vino!!!!!!
Por desgracia, empieza a ser habitual ver este tipo de sentencias que nos dejan a los usuarios con el culo al aire. No solo te toca pagar más de un quinto de la deuda en intereses (a lo que se suma el capital prestado en forma de crédito), sino que te van quedando menos asideros para conseguir una dinámica de consumo justa.
Estoy cabreadísima con estas sentencias. Es que no hay un mínimo de sentimiento de justicia en quienes deben ejercerla? Acaso no es excesivo que se cobren los tipos a como están ahora? Siempre me acuerdo de cómo los mayores nos explicaban que cuando ellos pidieron los créditos en los noventa, los tipos estaban altos pero reclamaron y consiguieron negociar. Ahora se supone que todos los abogados de derecho bancario te dicen que puedes reclamar pero visto lo visto, ¿a qué te expones?
No sé vosotros pero yo cada vez veo esto más negro. Nosotros tenemos una denuncia contra WiZink pero no sé si conseguiremos algo. Os iremos contando aunque no soy tan optimista como el abogado que hemos contratado para que consiga la condena de la entidad. Cada vez que veo un anuncio suyo en la tele me hierve la sangre.
Amen hermano
No me extraña que lo veas negro con estos predicadores del "derecho" televisivos, en el foro aunque al principio lo veamos negro, luego la cosa se va aclarando. Entra y echa un ojoCita:
Iniciado por LaraC
Hay que tener mucho cuidado y lo digo con todo el respeto por los profesionales. Hay mucho chiringuito legal por ahí. El foro es honesto, transparente, informa perfectamente y nos da apoyo moral. Lee un poco más, la información es poder.
Enviado desde mi SM-A127F mediante Tapatalk
Hay que tener cuidado en que se demanda porque se compara con el interés medio del producto en el año contratado. Evidentemente si la tarjeta es muy antigua y los tipos medios estaban por ejemplo al 10 en el momento de contratarlo no creo que se atrevan a no declarar usura una tarjeta a más del doble. Ahora si los tipos medios de la fecha de contrato esta alrededor del 20 que es lo que sucede con tarjetas más nuevas un 24 puede no ser considerado excesivo para la media. Por eso es importante saber el tiempo que tiene esa tarjeta. Esta es mi humilde opinión pero como siempre se queda en manos de quien le corresponde decidir. Yo puedo ver un fuera de juego en un partido pero si el juez de campo o de línea no lo ve....pues es lo que hay
Sí, sí hay que tenerlo muy muy claro, y aún así hay veces que no son entendibles ciertas decisiones. A no ser que te salga la pasta por las orejas corruptas y entonces no problem.... ancha es Castilla!!!!
Bueno, la sentencia a mi tambien me deja preocupada. Lo lees y te vienes un poco abajo. Pero hay q seguir luchando.
Y otro tema es el que dice LaraC de los anuncios, yo tambien, csda vez que los veo en la tele….., me entrsn los siete males, que asco dan…
Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk
La Sentencia del Supremo , según he leído, se refiere a un Recurso de Casación de una Tarjeta contratada en el 2006.
Preocupante...
Tenemos que seguir hacia delante y luchar ante estos usureros, no podemos dar un paso atrás.
Cita:
Iniciado por Redknapp
Yo me he venido abajo (bendito Valium, que me ha rescatado) y estoy a la espera de lo que diga mi abogada. Hay que luchar, sí, pero esta sentencia me parece demoledora.
Me gustaría saber a mi cuánto le han untado para cambiar esto.
https://www.economistjurist.es/notic...tas-revolving/
"En definitiva, si la Audiencia considera acreditado, en función de las pruebas practicadas en ese concreto procedimiento, cuál es el término de comparación (y en este caso había declarado probado que oscilaba entre el 23% y el 26%), el Tribunal Supremo no puede revisar este pronunciamiento, salvo que el prestatario justifique, a través del recurso extraordinario por infracción procesal, el error patente en la valoración de la prueba..."
Pues a mi me parece un palo a la defensa que queréis que os diga...
Y si me apuras, e supremo provoca indefension a los consumidores, que una y otra vez no para de poner inconvenientes y trabas en beneficio de los bancos y fondos buitre.Cita:
Iniciado por GorkiAa
Enviado desde mi M2007J20CG mediante Tapatalk
El BDE ha cambiado por la linda cara, el índice de referencia del interés aplicado que era la TAE ( Tasa anual equivalente) donde va incluido el costo del préstamo con los intereses y comisiones.
Ahora les ha venido la luz y han puesto como índice de referencia el TEDR ( Tipo efectivo definición restringida) que es la TAE peeeeeero sin las comisiones, o sea que es una TAE pero sin la basura que ellos meten aparte de los intereses y que pagamos.
Para más Inri, el BDE, que está para supervisar a los Bancos y Financieras, y dar la máxima transparencia, ha borrado de su Web, las tablas de Taes del interés medio aplicado en los préstamos bien sea hipotecario, o al consumo.
De verdad es una vergüenza, que un organismo que está para supervisar a los Bancos, haga estas triquiñuelas trileras para favorecer a la Banca.
Ya no digo nada de la reciénte sentencia del TS, en en un recurso de casación de una tarjeta Revolving del 2006, contraviniendo totalmente la anterior sentencia de Marzo de 2020.
En esta sentencia da por buena una TAE del 24,5%, porque ahora dice, que hay que usar como índice de referencia no la TAE, sino el TEDR, que en ese año( 2006) las entidades aplicaban el 23, el 24 y el 25%.
O sea la sentencia del 2015 y 2020 pone claramente que el índice de referencia que se debe aplicar es la TAE, y ahora dice el Supremo que debe ser el TEDR. TÓCATE LAS NARICES!!!!!!
Las tablas del tipo de interés medio para las Revolving no las publico el BDE HASTA EL 2016.
Ahora dicen que hay que mirar el TEDR que se aplicaba en el año de la contratación.
O sea que te aplican y vas pagando en una Revolving la TAE ( intereses + comisiones) y ahora dicen que hay que mirar el TEDR.
En fin, bajo mi opinión, una clara maniobra del BDE con los BANCOS y Financieras, para que la gente no demande ni se defienda del claro abuso de la usura.
A ver en qué para esto, pero si el TRIBUNAL SUPREMO hace esto, perdonarme pero ya no confío nada en la Justicia.
ESTA MANIOBRA TRILERA ES DE VERGÜENZA PARA SEGUIR BENEFICIANDO A LOS BANCOS Y FINANCIERAS.
BDE Y TRIBUNAL SUPREMO A FAVOR DE LA BANCA. DEJANDO TIRADOS COMO COLILLAS A LOS USUARIOS Y PERJUDICADOS.
Efectivamente Gofi, nos dejan a un lado en beneficio de sus amigos está claro que estamos solos en esta lucha para nuestra desgracia.
el tribunal supremo acaba de hacer una aclaración de sentencia trás la polvarea que se ha liado entre la abogacia, indicando que en el recurso ante la Audiencia Provincial no realizó el abogado un recurso especial procesal, sobre la ley general de consumidores, y se limitó a hablar de comparación, según los abogado esto no crea nada más que dudas, y no altera para nada la jurisprudencia, dado que esta sentencia es una sección del Tribunal Supremo, y para un caso particular asi dicen los expertos
afortunadamente a nuestros abogados se agarran bien
economist jurist 29 de mayo 2022
perdon 20 de mayo
el confidencial digital de hoy viene todo el escrito de aclaración de sentencia
vuelvo a pedir perdon economia digital, pero es que estamos a 40 grados aqui
Cómo bien se ha dicho antes, parece que la defensa no estuvo muy acertada en el recurso.
estoy de acuerdo y sobre todo como presentan la demanda, hay jueces excepticos a dar la razón , y la mayoriua si, pero la pruebas aportadas no pueden dejar lagunas de escape, que es lo que ha pasado ahora
Deseando estoy que se célebre mi juicio con hoist finance ,yo no entiendo mucho pero cada vez lo veo más oscuro
Respecto a la eliminación de las tablas oficiales de tipos por el BdE (de repente) y desconociendo de si sería eficaz o no la opción pero, ¿No debería interponerse una reclamación por los diferentes Ilustres Colegios de Abogados al Consejo de Transparencia y Buen Gobierno por infracción de la publicidad activa recogida en la Ley de Transparencia 19/2013? El BdE también está sometida a la misma y además se vanaglorian de aplicarla en su página web.
Artículo 7. Información de relevancia jurídica.
Las Administraciones Públicas, en el ámbito de sus competencias, publicarán: (obligado cumplimiento)
a) Las directrices, instrucciones, acuerdos, circulares o respuestas a consultas planteadas por los particulares u otros órganos en la medida en que supongan una interpretación del Derecho o tengan efectos jurídicos.
Un saludo
Perdonad chicos no lo entiendo entonces las demandas que estén ya puestas? Es con carácter retroactivo me refiero yo tengo reclamadas wizink y cofidis el 27 abril recibí un sms de wizink que igual no seguía la demanda y al ver esto me trae de cabeza gracias
Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk