Enhorabuena
Enhorabuena
y ahora, como soy como la Regina Dos Santos, vienen las sorpresas para la sufrida demandante Cofidis. Resulta que me han tenido en un registro de morosos reclamandome casi 3000 euros, cuando, realmente (deuda cierta) sólo tendría yo que haber abonado la mitad. El pleito se inició en junio y, estando la deuda judicializada, ni me han quitado ni han cambiado el montante del exigible. En el momento actual, la estrategia que vamos a hacer en la oposición al monitorio (aparte de 3 o cuatro cosas más) es hacerle valer al juez que yo he cumplido mi contrato (el desequilibrio contractual al que hace referencia el juez) y, en eso, hacerle ver al juez que se han inculcado mis derechos a la intimidad en ese registro de morosos por una deuda no cierta y, además, pleiteada. Por lo menos el juez tendrá que pronunciarse en algo en esa circunstancia. Para mi que, sin pensar mucho, y sin hacer grandes alharacas en el monitorio, esos 1600 al final de cuentas lo va a aabonar Cofidis. ¿qué pensais?
No, el juez no puede entrar en eso. Por ejemplo, la vulneración del derecho al honor va por via PENAL. Y esto es civil. Aqui solo se dirime el montante de una deuda y si esta existe o no. NADA MAS. Cualquier otra cosa habría que iniciar un procedimiento diferente. Por supuesto que eso ayuda a que lo que haya que pagar sea lo justo, pero el juez no se va a pronunciar en si hubo mala fe o vulneracion de tus derechos por inclusion en ficheros de solvencia. No debe y no puede, además.
Exacto...Iniciado por efcarrasco
Enviado desde mi Mi MIX 2 mediante Tapatalk
ASOCIATE A A.C.U.S.A .
PREGUNTAS FRECUENTES
Hacerse socio - https://www.foroantiusura.org/thread...formaci%C3%B3n
GRACIAS A A.C.U.S.A ESTAMOS AQUÍ AYUDÁNDOTE.
no estoy hablando del derecho al honor más exactamente, sino de un termino civil (deuda no cierta). Y tengo una sentencia del ROJ (STS 492/2016) que precismente habla de este asunto y proviene de un monitorio por una clasusula de abusividad (un contrato de permanencia de una empresa de seguridad) que reclamaba a la demandante e incluyó en ASNEF por 700 euros. El Supremo, como así inicialmente había indicado Primera Instancia en lo Civil, condena a la empresa al abono de 3000 euros por inclusión de deuda no cierta, después de que la empresa recurriera a la Audiciencia Provincial y ésta tumbara lo dicho inicialmente en el monitorio de Primera Instancia. Y estamos hablando de un término Civil, y no Penal. Precisamente es la Sala de lo Civil del TS quien la pronuncia
Y una pregunta, siendo cofidis, no habeis encauzado la demanada tambien contra sus intereses usurarios?
En el monitorio, cofidis demanda una deuda impagada...
La inclusion indebida en ficheros es otro tipo de asunto y sea civil o penal, no es eso lo que se juzga en estos momentos y no es ese el objeto de la demanda...
No es bueno mezclar churras con merinas en temas judiciales..
Cuando tengas sentencia de esta demanda, interpones tu otra por la inclusion indebida en ficheros, mas, estando la deuda en litigio..
El exito que pueda tener esta demanda a tu favor, depende mucho de cuantas empresas han consultado tu inclusion en el fichero y si te ha ocasionado no poder financiar algo que hayas solicitado mientras estabas incluido indebidamente....
En definitiva.... Temas muy distintos que no se deben mezclar... Aunque la empresa implicada sea la misma.
Enviado desde mi Mi MIX 2 mediante Tapatalk
ASOCIATE A A.C.U.S.A .
PREGUNTAS FRECUENTES
Hacerse socio - https://www.foroantiusura.org/thread...formaci%C3%B3n
GRACIAS A A.C.U.S.A ESTAMOS AQUÍ AYUDÁNDOTE.
yo sí, en el escrito que le ofrecí a mi abogado, pero él -como solo hemos pasado por las alegaciones y ahora viene la oposición al monitorio- presentó las alegaciones más en base a los derechos de los consumidores que es lo que se ha basado el juez en las alegaciones, que en la usura. Supongo que eso es materia para entrar ahora y marear la perdiz aun mas a Cofidis
no soy yo el que mezcla churras con merinas, Maribelica, sino el juez (sevillano para mas señas) que se adentró en Primera Instancia cuando la empresa de seguridad demandó y los demandantes también alegaron al respecto sobre la inclusión en el Asnef, y el Supremo lo ha ratificado...y añadido al libro de Jurisprudencia
No es lo mismo lo tuyo que lo de securitas... Conozco la sentencia...
No es por nada.... Es por que no vayais a tener contratiempos por esto..
Tratad por separado la demanda de cofidis y la de proteccion de datos y derecho al honor...
Date cuenta que miles de incluidos en ficheros son demandados por los acreedores de las inclusiones.... Y estoy de acuerdo en demandarles por no retirar del fichero el apunte estando en litigio....
Lo que yo no haria, es correre el riesgo, mezclando las dos cosas en la misma demanda..
Que haya esa sentencia no quiere decir que esten los jueces obligados a sentenciar lo mismo en todas las demandas... Por que no son todas iguales ni los jueces tampoco.
Enviado desde mi Mi MIX 2 mediante Tapatalk
Última edición por MARIBELICA; 05/10/2019 a las 17:13
ASOCIATE A A.C.U.S.A .
PREGUNTAS FRECUENTES
Hacerse socio - https://www.foroantiusura.org/thread...formaci%C3%B3n
GRACIAS A A.C.U.S.A ESTAMOS AQUÍ AYUDÁNDOTE.
Permisos de publicación
Citar