Wizink da el paso. Volvemos al Supremo

[Ikito71]

Es esto la antesala o preparación a un posible cambio de parecer del supremo???
https://www.elconfidencial.com/empre...encia_2345544/

Enviado desde mi VOG-L29 mediante Tapatalk

[MARIBELICA]

Yo soy un poco exceptica con estas noticias..

Hay una cosa que se llama scoring y que las entidades crediticias estan obligadas a pasar a los clientes que de una u otra forma, contrata creditos con ellos y una tarjeta de credito es un préstamo al consumo..

Dicho esto, es la entidad quien decide en ultima instancia si concede o no el credito u tarjeta al cliente aunque el programa de scoring no lo aconseje..

¿Que pasa con esto?

Las entidades deben cumplir correctamente el protocolo y riesgos de estudio de un crédito..

El no hacerlo, podria llevar a que sean acusadas de, un mal comportamiento por intentar enganchar a personas sin ninguna garantia de credito a sabiendas y por ese motivo a familiares del mencionado cliente...
Sería una mala practica bancaria en mi opinion, es probable que no den las tarjetas, tan alegremente como la noticia dice.

Dice la noticia:

Es decir, los bancos u otros prestatarios tendrán que mejorar la evaluación de la solvencia de los clientes que soliciten este tipo de crédito, pero*podrán financiarles aunque consideren que es probable que cometan algún tipo de impago*y engorden la deuda pendiente con la entidad.
ESTO YA LO HACEN HACE MUCHO TIEMPO. NO ES NUEVO.

Enviado desde mi Mi MIX 2 mediante Tapatalk

[AbogadoLeon]

Es esto la antesala o preparación a un posible cambio de parecer del supremo???
https://www.elconfidencial.com/empre...encia_2345544/

Enviado desde mi VOG-L29 mediante Tapatalk

No creo. Por varias razones.
La primera y más evidente es que nada tiene que ver el gobierno con los Tribunales. Reconozco que es tan evidente como "incauta" y que por mucho que se niegue son vasos comunicantes y la influencia política en las altas esferas judiciales existe, y existirá siempre.
La segunda y más razonada es que el recurso que está pendiente de resolución en el Supremo no abordará ni de lejos el contenido de esa noticia. Una cosa es la transparencia y la información al consumidor y otra la usura de los tipos de interés. La inmensa mayoría de las sentencias que anulan los intereses de las tarjetas revolving, si no todas, lo hacen por violar la Ley Azcárate de 1908, que no depende de la condición de consumidor del cliente, ni de la información recibida, ni de la transparencia de las condiciones del contrato... Solo depende del TAE aplicado y de su comparación con el "interés medio". Eso es lo que resolvió el Supremo en 2015 y lo que volverá a resolver en un futuro. Nada más.
Si mañana una entidad financiera ofrece un TAE del 40% y lo hace con números enormes, con toda la información del mundo y explicando al detalle todas las consecuencias, y lo contrata un millonario con una solvencia enorme, ese contrato jamás sería nulo por falta de transparencia ni porque no se haya hecho un análisis de solvencia adecuado, pero SI lo sería por usura.
Y la tercera, y absolutamente personal... Un cambio bastante relevante en mi opinión. Desde hace un par de semanas la respuesta de wizink a las reclamaciones extrajudiciales ha cambiado sensiblemente. Siguen negándose a aceptar la devolución, pero coincidiendo con la admisión a trámite de su recurso al TS han cambiado la forma de argumentarlo, al menos en las respuestas que me han dado a mi. Ahora hacen referencia expresa a la sentencia del TS de 2015 y la rebaten de una forma tan original como descabellada. Resumiendolo mucho, el TS hace referencia al TAE y ellos tan solo mencionan el TIN (inferior al TAE), el TS lleva 70 años afirmando que no es exigible una situación angustiosa o facultades mentales limitadas del cliente, y ellos sostienen que sí, que es un requisito. El único argumento mínimamente razonado es el de la estadística diferenciada del Banco de España, que ya se ha rebatido en numerosas sentencias de 2ª Instancia. Así que si esa argumentación es la que han llevado al TS en su recurso creo bastante improbable que ni uno solo de los Magistrados cambie su opinión.

[MARIBELICA]

No creo. Por varias razones.
La primera y más evidente es que nada tiene que ver el gobierno con los Tribunales. Reconozco que es tan evidente como "incauta" y que por mucho que se niegue son vasos comunicantes y la influencia política en las altas esferas judiciales existe, y existirá siempre.
La segunda y más razonada es que el recurso que está pendiente de resolución en el Supremo no abordará ni de lejos el contenido de esa noticia. Una cosa es la transparencia y la información al consumidor y otra la usura de los tipos de interés. La inmensa mayoría de las sentencias que anulan los intereses de las tarjetas revolving, si no todas, lo hacen por violar la Ley Azcárate de 1908, que no depende de la condición de consumidor del cliente, ni de la información recibida, ni de la transparencia de las condiciones del contrato... Solo depende del TAE aplicado y de su comparación con el "interés medio". Eso es lo que resolvió el Supremo en 2015 y lo que volverá a resolver en un futuro. Nada más.
Si mañana una entidad financiera ofrece un TAE del 40% y lo hace con números enormes, con toda la información del mundo y explicando al detalle todas las consecuencias, y lo contrata un millonario con una solvencia enorme, ese contrato jamás sería nulo por falta de transparencia ni porque no se haya hecho un análisis de solvencia adecuado, pero SI lo sería por usura.
Y la tercera, y absolutamente personal... Un cambio bastante relevante en mi opinión. Desde hace un par de semanas la respuesta de wizink a las reclamaciones extrajudiciales ha cambiado sensiblemente. Siguen negándose a aceptar la devolución, pero coincidiendo con la admisión a trámite de su recurso al TS han cambiado la forma de argumentarlo, al menos en las respuestas que me han dado a mi. Ahora hacen referencia expresa a la sentencia del TS de 2015 y la rebaten de una forma tan original como descabellada. Resumiendolo mucho, el TS hace referencia al TAE y ellos tan solo mencionan el TIN (inferior al TAE), el TS lleva 70 años afirmando que no es exigible una situación angustiosa o facultades mentales limitadas del cliente, y ellos sostienen que sí, que es un requisito. El único argumento mínimamente razonado es el de la estadística diferenciada del Banco de España, que ya se ha rebatido en numerosas sentencias de 2ª Instancia. Así que si esa argumentación es la que han llevado al TS en su recurso creo bastante improbable que ni uno solo de los Magistrados cambie su opinión.

Muy buena explicacion. Y estoy totalmente de acuerdo contigo.

Enviado desde mi Mi MIX 2 mediante Tapatalk

[gandalfelblanco]

Muy buena explicacion. Y estoy totalmente de acuerdo contigo.

Enviado desde mi Mi MIX 2 mediante Tapatalk

Además pienso, pero como siempre los magistrados decidirán la interpretación, que habiéndose manifestado éstos e 2015 en contra de la usura por existir aún y aplicarse la ley Azcárate, no volver a fallar contra la Usura sería contradecir esa ley, es decir sería no aplicar la ley de Azcárate que dice claramente que intereses superiores al normal del dinero son usureros y por tanto nulos de pleno derecho. ¿Se atreverá el Supremo a sentenciar en contra de sus propios criterios, y también en contra de una ley en vigor?

[AbogadoLeon]

Técnicamente no sería dictar sentencia contra la Ley, sino una interpretación diferente.
Me explico. La Ley Azcarate se refiere al "interés normal", y la clave es qué interés considerar como normal.
Ahora el Supremo y el 90% de los Tribunales consideran que ese interés es el medio de los créditos al consumo, mientras que las entidades financieras quieren interpretar que ese "interés normal" es la media de las tarjetas de pago aplazado, que desde hace años el Banco de España publica de forma diferenciada.
¿El motivo para creer que mantendrán la misma línea? Que ya en 2015, cuando se dictó la primera sentencia del Supremo, era posible conocer ese interés medio de tarjetas de crédito. El TS no lo consideró el índice de referencia, pero tampoco lo descartó expresamente. Así que es la última bala a la que fían su destino las entidades financieras... Que el TS acepte que la interpretación correcta es la que ellos sostienen. Algo que ya han descartado varias AP reiteradamente.

[AbogadoLeon]

Más madera.
La Junta Sectorial de Magistrados de las Secciones Civiles Generales y de la sección Mercantil de la Audiencia Provincial de Madrid votó no hace mucho en relación al único argumento viable que le queda a las entidades financieras, y el voto de Magistrados expertos en la materia no deja lugar a dudas:Screenshot_20191127_111005_com.adobe.reader.jpg

[EL ZORRO]

Os envio un link con una de las últimas noticias que, sobre el tema, han aparecido en la prensa...

https://cincodias.elpais.com/cincodi...77_938103.html

Reproduzco, a continuación, una parte del artículo que me ha llamado la atención:

"la mayoría de los jueces coinciden en que no se debe tener en cuenta el interés medio de las tarjetas de crédito”. Una clara muestra de ello es el Acta de la Junta Sectorial de Magistrados de las secciones Civiles Generales y de la sección Mercantil de la Audiencia Provincial de Madrid celebrada el 19 de septiembre de 2019. En esta Junta, añade, se sometió a votación tomar en consideración para la usura los índices del Banco de España para tarjetas de crédito. “La propuesta fue denegada por 39 votos en contra, 5 abstenciones y 3 votos a favor”

[AbogadoLeon]

Os envio un link con una de las últimas noticias que, sobre el tema, han aparecido en la prensa...

https://cincodias.elpais.com/cincodi...77_938103.html

Reproduzco, a continuación, una parte del artículo que me ha llamado la atención:

"la mayoría de los jueces coinciden en que no se debe tener en cuenta el interés medio de las tarjetas de crédito”. Una clara muestra de ello es el Acta de la Junta Sectorial de Magistrados de las secciones Civiles Generales y de la sección Mercantil de la Audiencia Provincial de Madrid celebrada el 19 de septiembre de 2019. En esta Junta, añade, se sometió a votación tomar en consideración para la usura los índices del Banco de España para tarjetas de crédito. “La propuesta fue denegada por 39 votos en contra, 5 abstenciones y 3 votos a favor”

Normal que te llamara la atención, porque es la clave de bóveda de todo el caso.
En mi anterior mensaje puse la captura del acta de aquella reunión, y el resultado evidencia que la inmensa mayoría de los Magistrados comparten la tesis que los abogados de los clientes estamos manteniendo en nuestras demandas.
Es quizá el mayor argumento para mantener el optimismo, ya que los Magistrados conocen los datos en los que se basa la argumentación de las entidades financieras, y acuerdan por amplísimas mayorías que esa argumentación no es válida. Nada hace presagiar que en el Supremo se inviertan esas mayorías para dar un giro de timón de ese calado.

[MARIBELICA]

Normal que te llamara la atención, porque es la clave de bóveda de todo el caso.
En mi anterior mensaje puse la captura del acta de aquella reunión, y el resultado evidencia que la inmensa mayoría de los Magistrados comparten la tesis que los abogados de los clientes estamos manteniendo en nuestras demandas.
Es quizá el mayor argumento para mantener el optimismo, ya que los Magistrados conocen los datos en los que se basa la argumentación de las entidades financieras, y acuerdan por amplísimas mayorías que esa argumentación no es válida. Nada hace presagiar que en el Supremo se inviertan esas mayorías para dar un giro de timón de ese calado.

Ojalá sigamos y sigan los magistrados opinando así, por que en justicia, es como debe ser..
Los bancos van a hacer lo imposible para que el interes de las tarjetas sea considerado a parte de los prestamos al consumo, aunque para ello tengan que sacar las tarjetas de credito, del conjunto de prestamos al consumo, valga la redundancia... Tienen mucha basura bajo la alfombra, y lo que es peor, quieren seguir metiendo la misma m i e r d a o mas.


Viva la ley Azcárate que es la que está detras de toda la tortura bancaria..... Como a todos los abuelit@s, hay que respetarla.. Naciò en 1908.. Le pese a quien le pese....