Promontoria ARES DAC, GESCOBRO, ING y JUZGADOS

[SOLO]

Buenos días

Antes de nada, no sé si este post está bien colocado o no. En caso de que no sea así decídmelo.

Os cuento.

Leyéndoos en el foro encontré el enlace(Vamos a quitarnos ese miedo al Juzgado. ¿Qué sucede cuando nos demandan?) que colgó en PDF efcarrasco.

En él se explicaba con todo detalle como actuar y gracias a su lectura pude solucionar una de las demandas sin coste de abogados.

Os cuento:

Recibí un procedimiento monitorio por 6.647€ en el cual se leía PROVIDENCIA y dando un plazo de CINCO DÍAS para que, cito textualmente:

"De conformidad con lo dispuesto en el art. 815.4 LEC, dese audiencia a la parte actora y a mí, por término de CINCO DÍAS, para que se pronuncien sobre la posible abusividad de la cláusula de vencimiento anticipado (10ª).


Según la lectura de efcarrasco esperé a que la otra parte(PROMONTORIA ARES DAC-GESCOBRO) impugnara. No lo hizo y yo tampoco.

Tras los plazos y de oficio, el magistrado dicto AUTO en su PARTE DISPOSITIVA que declara la nulidad de la cláusula 10ª del contrato con ING BANK Nv SUCURSAL EN ESPAÑA al estimarla abusiva.

El resultado final, para no extenderme demasiado, ha sido que de 6.647€ se han requerido y abonado después de los plazos correspondientes 952,67€ con lo que entiendo que el resto, es decir, 5.694,33€ no ha sido admitido.

A partir de aquí, desconozco el escenario que se presenta, pero me gustaría entender que una de las demandas se ha resuelto y que, como dice el post en el que abierto mi incidencia, pudiera considerarse que el resto irá a la hucha del foro salvo que este fondo buitre se invente alguna y pueda volver a reclamar la cantidad por otra vía.

Eso sí, tras el AUTO JUDICIAL, y casi a la par, el fondo buitre presentó una nueva demanda de monitorio de otro préstamo de 12.000€, pero esta vez directamente para evitar que se revisara de oficio, lo que me obligo a solicitar abogado de aquí del foro por la cantidad reclamada que excede.

No sé si esto fue una táctica de PROMONTORIA ARES DAC en la que primero sondean de OFICIO para "pillar algo" e inmediatamente presentan una DEMANDA DE MONITORIO por el siguiente y más gordo.

La cuestión es que en la segunda demanda, y con abogado, ha sido completamente diferente. Hoy he recibido respuesta telefónica del abogado, diciéndome que hemos perdido al no admitir las clausulas abusivas. Estoy pendiente de la cita el lunes día 13 para que me explique porqué la primera y sin abogado, si se ha estimado clausulas abusivas y en la segunda, con abogado, no.

Os iré contando.

[ÑAME]

Estaremos atentos . SOLO

[abcdefg1234]

el fondo buitre presentó una nueva demanda de monitorio de otro préstamo de 12.000€, pero esta vez directamente para evitar que se revisara de oficio, lo que me obligo a solicitar abogado de aquí del foro por la cantidad reclamada que excede.

¿Podrías explicar esto? ¿A qué te refieres con lo de: "esta vez directamente para evitar que se revisara de oficio"?

Yo no es que sepa mucho de estas cosas y, por tanto, cojeo a la hora de opinar contundentemente. Sea como fuere, me parece que los procedimientos monitorios, tal y como tu comentas que se ha presentado por parte de esa empresa, han de ser revisados TODOS de oficio por parte del juez por si contuvieran cláusulas abusivas.

A ver, yo tengo un monitorio pendiente, y sé que prácticamente no se puede hacer gran cosa; esto es, me quedó medio préstamo del total pedido y ahora me toca apechugar. Entonces, si tu has pedido 12.000 euros (y lo que pueda sumar hasta que no hayas podido más) pues entonces tocará lo que tu llamas perder, que estando todo en orden pues no es perder ni es nada, es ni más ni menos que pagar lo que hemos dejado de pagar más las costas más los intereses legales. Todo esto más o menos.

En otras palabras, y para no enrollarme más, puede que una deuda haya estado infladísima y te han quitado las cláusulas abusivas de oficio, y la otra, por otra parte, puede que esté correctísima (por mucha defensa que prepare nuestro abogado).

Toma todo esto como una interpretación subjetiva, no una realidad. Pero no entiendo esa jugada de acuerdo que la otra parte presento directamente para evitar de oficio un procedimiento monitorio.

Un saludo.

[jalopezg]

¿Podrías explicar esto? ¿A qué te refieres con lo de: "esta vez directamente para evitar que se revisara de oficio"?

Yo no es que sepa mucho de estas cosas y, por tanto, cojeo a la hora de opinar contundentemente. Sea como fuere, me parece que los procedimientos monitorios, tal y como tu comentas que se ha presentado por parte de esa empresa, han de ser revisados TODOS de oficio por parte del juez por si contuvieran cláusulas abusivas.

A ver, yo tengo un monitorio pendiente, y sé que prácticamente no se puede hacer gran cosa; esto es, me quedó medio préstamo del total pedido y ahora me toca apechugar. Entonces, si tu has pedido 12.000 euros (y lo que pueda sumar hasta que no hayas podido más) pues entonces tocará lo que tu llamas perder, que estando todo en orden pues no es perder ni es nada, es ni más ni menos que pagar lo que hemos dejado de pagar más las costas más los intereses legales. Todo esto más o menos.

En otras palabras, y para no enrollarme más, puede que una deuda haya estado infladísima y te han quitado las cláusulas abusivas de oficio, y la otra, por otra parte, puede que esté correctísima (por mucha defensa que prepare nuestro abogado).

Toma todo esto como una interpretación subjetiva, no una realidad. Pero no entiendo esa jugada de acuerdo que la otra parte presento directamente para evitar de oficio un procedimiento monitorio.

Un saludo.

Hola, creo entender que en lugar de presentar un proceso monitorio, ha presentado la reclamación mediante un juicio ordinario, de esta forma tu abogado "tendrá que oponerse a esas cantidades en función de lo que considere fuera de la legalidad" y tu procurador presentará la oposición a la demanda y el juez decidirá.

Si presenta el monitorio, el juez o el Letrado de Justicia actuan de oficio eliminando las clausulas abusivas.

Como siempre escribo, espera los comentarios de los asesores para ver si estoy en la verdad.

Saludos

[SOLO]

Te cuento abcdefg1234 a ver si me explico adecuadamente:

Eran tres créditos que compró el fondo buitre PROMONTORIA ARES DAC de ING. El primero(que es el que explico en el post) lo presentaron en un juzgado y no fue admitida la cantidad que solicitaba el fondo buitre aludiendo el propio juzgado que existían clausulas abusivas de vencimiento anticipado en el contrato de préstamo.

Paralelamente al AUTO, es decir, la decisión del juez de minorar la deuda que podían reclamar y tras el requerimiento y abono de la cantidad que sí admitió se redujo considerablemente la petición inicial no oponiéndose el fondo buitre pudiendo hacerlo ingresándose en la cuenta judicial que se acompañaba al requerimiento. Todo ello dentro de los plazos correspondientes.

Pues bien, como digo, el fondo buitre prácticamente al mismo tiempo del resultado que he explicado presentó esta vez otra demanda de monitorio pero sin que el juzgado entrara a valorar de oficio(puedes leerlo en el PDF que puso efcarrasco), es decir, que el otro juzgado si que lo admitió por lo que, a diferencia de la anterior que si entro de oficio, esta tuve que solicitar abogado y procurador.

Y es en este punto donde me surge la duda de porqué la primera si se valora la clausula de vencimiento anticipado como abusiva y en el segundo con abogado y procurador no se estima siendo exactamente lo mismo, es decir, mismo tipo de contrato y misma clausula pero diferente cantidad. Duda que resolveré en la cita prevista con el abogado el lunes porque no lo entiendo.

No sé si me he explicado mejor.

[SOLO]

Hola, creo entender que en lugar de presentar un proceso monitorio, ha presentado la reclamación mediante un juicio ordinario, de esta forma tu abogado "tendrá que oponerse a esas cantidades en función de lo que considere fuera de la legalidad" y tu procurador presentará la oposición a la demanda y el juez decidirá.

Si presenta el monitorio, el juez o el Letrado de Justicia actuan de oficio eliminando las clausulas abusivas.

Como siempre escribo, espera los comentarios de los asesores para ver si estoy en la verdad.

Saludos

Correcto, así ha sido. Y la duda es precisamente ¿porqué, siendo lo mismo, es decir, un préstamo de ING en las mismas condiciones que el anterior con la misma clausula, el abogado/procurador me dice que no han admitido las clausulas abusivas y que hemos perdido?

[efcarrasco]

Si presentan Monitorio el juez tiene que actuar de oficio y revisar si hay o no clausulas abusivas. Entiendo que han presentado directamente demanda mediante Juicio Verbal (no ordinario, que en la ultimísima modificación de la LEC se subió el importe a 15.000 euros; todos los inferiores a esa cifra son verbales) y así saltarse ese paso.

[ÑAME]

Creo entender lo que quieres decir .

También depende de juez , si considera que ve o no cláusulas abusivas.

[SOLO]

Si presentan Monitorio el juez tiene que actuar de oficio y revisar si hay o no clausulas abusivas. Entiendo que han presentado directamente demanda mediante Juicio Verbal (no ordinario, que en la ultimísima modificación de la LEC se subió el importe a 15.000 euros; todos los inferiores a esa cifra son verbales) y así saltarse ese paso.

Exacto, así debe haber sido. Por eso estoy a la espera de que el abogado me explique todo esto con más detalle porque, sinceramente, no me cuadra la gestión que he abonado. No lo sé, como digo saldré de dudas el lunes. O eso espero.

PD: Añadir que, claro, al saltarse ese paso, el abogado que he escogido debería realizar la argumentación que debería ser idéntica al anterior proceso, con una minoración de la deuda considerable, puesto que sí ha habido clausula abusiva de vencimiento anticipado. Por simple lógica, teniendo muy en cuenta que es diferente magistrado, en el juicio verbal se debería haber argumentado lo mismo que en el otro proceso al ser lo mismo, entiendo. Y haber minorado la deuda que pueden reclamar. No sé.

[SOLO]

Creo entender lo que quieres decir .

También depende de juez , si considera que ve o no cláusulas abusivas.

Sí, al parecer, eso puede tener mucho que ver ,tal y como he leído en casos aquí en el foro. No obstante, creo que algo no se ha gestionado correctamente, pero esto es solo una opinión personal sin tener conocimiento del proceso judicial en toda su extensión y por tanto estar limitado en ese aspecto.