El Supremo declara nulas las cláusulas suelo en los casos de falta de transparencia

[Arancha2022]

xavilin:tan cierto como el agua,
estas asociaciones lo que buscan UNICAMENTE es lucrarse con cuota-socios.
100% cierto.

[Ufo]

Me parece que andamos todos algo equivocados. lo que el tribunal supremo se tenia que pronunciar es si eran o no abusivas las clausulas de suelo de estas tres entidades: Bbva, Caja mar y Caixa Galicia. Tambien esta bastante claro que no han querido pronunciar la palabra abuso por ninguna parte(como que la guerra de irak no era guerra, que la crisis era un proceso de desaceleracion economica etc) y por lo tanto no han querido hacerlo de caracter general.
Esto es lo que pone en el punto primero de el comunicado hecho por el tribunal supremo:

1. º Se declara la nulidad de las cláusulas suelo en los casos
de falta de transparencia, como acontece en los tres supuestos
examinados en el asunto que resuelve.

Ahora tendran que explicar con mas detalle a que les llaman ellos falta de trasparencia por la cual han condenado a estas tres entidades.

[RCB]

Sigo diciendo, que mientras no salga la sentencia definitiva y leamos la ponencia, lo único que estamos haciendo es "suponer" cosas, que luego serán o no serán, pero nadie sabemos aún como quedará el asunto, incluidos los abogados, así que dejemos de especular y atengámonos a lo que diga la sentencia.

Saludos

[Guilleter]

pero se supone que antes de ir al notario tu pactas con el banco las condiciones las cuales son llevadas al notario? si la oferta vinculante no existe, el banco no puede alegar que tu pactaras esas condiciones antes de ir al notario.
Pienso que existe menos transparencia en los casos en que la oferta vinculante no existe, por eso creo que a finales de 2007 hicieron obligatoria la ov para todas las hipotetecas. Seguro que estoy equivocado, agradecería cualquier información.
Este tipo de sentencias solo hace que crispar mas a la población, esto al final estallara y no habrá manera de pararlo...

[mio]

Bueno, como dice RCB, esperemos a ver ya creo que da lo mismo, dos días más que menos.

[xavilm]

Discrepo totalmente Muñoz72. Mira, en Derecho cuando existe un vicio del consentimiento (porque no te explican algo o lo hacen mal, entre otros motivos, como por ejemplo violencia o intimidación...), SIEMPRE, SIEMPRE, SIEMPRE el contrato , cláusula o lo que sea es nulo. Pues bien, ESTO NO TIENE QUE VENIR A RECORDARLO EL TS. Está fuera de lugar, porque es IMPLICITO A TODA CONTRATACIÓN. Es como si yo digo que "cuando vayas a 200km/hora será conducción temeraria y es delito". Ya, y?
Lo que ha hecho el TS es un simple recordatorio de algo que ya sabemos y que, atención, NADIE DISCUTIA!!!! Sí sí, has oído bien, NO estaba entre los argumentos esgrimidos por Ausbanc porque es algo de cajón: solo faltaría que existiendo vicio del consentimiento de lo que sea, no tenga uno derecho a revertir la situación. La demanda de Ausbanc se basaba sobretodo en DESPROPORCIÓN y POSICIÓN DOMINANTE DEL BANCO (que impone un contrato de adhesión).
La cláusula suelo no ha sido declarada abusiva y por ello es LEGAL y lo será ETERNAMENTE (salvo nueva Ley sin efectos retroactivos, claro....), aunque contenga un suelo del 8 y un techo de 50. Se ha perdido la ocasión de declara que algo excesivo, desproporcionado a todas luces, no puede existir y punto, dando por sentado que los bancos utilizan y utilizarán mil triquiñuelas para colártelas.
Te pongo otro ejemplo para que visualices la ESTAFA de esta sentencia, si tu haces un contrato de alquiler con una cláusula que diga si el inquilino devuelve el último recibo (cosa típica porque siempre lo hacen diciendo que te lo cobres de la fianza, cuando todavía no has visto como está el piso ni nada....), deberá abonar una penalización de, me invento, 1500 Euros, ya verás como un JUEZ la declara nula por abusiva o, direcamente, la MODERA, es decir la baja a 100 Euros.
Pues bien, aquí no ha hecho ninguna de las dos cosas. Volviendo al ejemplo de antes, es como si el Juez te dijera: "lo firmado firmado está, así que en los contratos de alquiler puedes poner penalizaciones brutales por cualquier concepto", o prueba que tu no sabías que existía un esa cláusula o que te coaccionaron... en todo caso es una probatio diabólica, ya que como lo pruebas??? el día de la firma tu le explicaste la existencia de esa cláusula al inquilino y él la aceptó pensando que no llegaría ese día o que tu no serías tan cabrón de reclamarle los 1.500 Euros. Pero ese día llega y le demandas porque te da la gana y un Juez va y la tumba diciendo que como vas a cobrarle 1.500 Euros cuando el piso se demostró que estaba perfecto (no tuviste que recurrir a la fianza para pagar posibles daños) y el importe de la penalización es 3 veces superior a una mensualidad (desproporción). Es decir, los Jueces cada día están entrando a valorar cláusulas abusivas por desproporcionadas (injustas), anulándolas o moderándolas, en base a OTRAS CIRCUNSTANCIAS a parte de la simple firma. AQUÍ NO LO HAN HECHO, y han dejado todo al albur de una cuestión tan volatil y eterea como la TRANSPARENCIA. Vuelvo a lo de antes, si la OV está perfecta o no hubo OV porque no era obligada, ¿cómo prueba el banco que te informó? ¿y tu que no te informó? Te somentes al polígrafo? ¿sometemos al director del banco? ¿al Notario? ¿crees que se acordarán de tu hipoteca?¿ y si alguno de ellos está muerto?
En temas de swap o preferentes, la eventual falta de transparencia es más facil de probar porque NO INTERVIENE EL NOTARIO, pero aquí el presidente de la AEB ya salió ayer a decir que están blindados porque todo se hizo ante Notario.

[Amazona22]

Sigo diciendo, que mientras no salga la sentencia definitiva y leamos la ponencia, lo único que estamos haciendo es "suponer" cosas, que luego serán o no serán, pero nadie sabemos aún como quedará el asunto, incluidos los abogados, así que dejemos de especular y atengámonos a lo que diga la sentencia.

Saludos

Nos gusta mas escribir que leer.
Vuelta la borrica al trigo.

Hata que no salga la sentencia no hacemos mas que darle vueltas al las cosas, dejad de marearos.

[xavilm]

Ok, ya me callo hasta la super sentencia, pero os veo muy complacientes cuando de momento ya hay motivos para cagarse en el TS

[Amazona22]

No es que seamos complacientes, tu puedes seguir opinando si quieres, pero todo es especular sin tener datos concretos.
Vamos que el tiempo lo puedes emplear en otra cosa mas importante mientras tanto.

[Arancha2022]

Ok, ya me callo hasta la super sentencia, pero os veo muy complacientes cuando de momento ya hay motivos para cagarse en el TS

con extresarnos no vamos a arreglar nada.
Hasta que salga el escrito de la sentencia no tenemos a que atenernos ciertamente.
ommmmmmmmmmmmmmm!!!!!