Sentencia TS

[RCB]

otra duda RCB ,o idea,supongamos que las 3 entidades tienen que quitar la clausula suelo,yo aun puedo pagar la hipoteca mas la clausula suelo ,si pasados 4 años decido ir a cajamar y ponerles un escrito pidiendo la nulidad de la clausula y la devolucion de las cantidades indevidamente cobras mas el interes ,al 4% creo que es no??.seria un buen palo RCB??

Y que razón esgrimirías ante el juez, para argumentar el porqué has esperado 4 años, para demandar a la entidad?

Eso no te lo concede un Juez, ni harto de whisky.

[jxxxxxxx]

se confirma lo que hemos estado comentando estos días, pero tened un poco de paciencia y no desespereis, que los abogados nos darán las directrices según cada caso... un saludo!

[Anikilator]

Estos de Cajamar ALUCINAN hombre!!!!. Claro que las van a quitar de las escrituras, o mejor dicho, a dejarlas de aplicar, faltaría más. Y sobre que todos los contratos no son iguales, lo dudo, su redacción es casi idéntica en los casos que conozco.

Esta entidad está condenada y una de las esencias de la sentencia es, que en los casos juzgados el préstamo contratado a interés variable se convierte en uno a interés fijo a la baja al entrar en "acción" la cláusula.

Sin obviar que las tres entidades incluyen la cláusula por ahí diseminada y que la inclusión del techo es una tapadera para encubrir el suelo. Vamos, con esto quiero decir que hay falta de transparencia en TODO, y que no les hagáis tanto caso, que sólo intentan MANIPULAR, como siempre.

Salu2

[Ufo]

Estos de Cajamar ALUCINAN hombre!!!!. Claro que las van a quitar de las escrituras, o mejor dicho, a dejarlas de aplicar, faltaría más. Y sobre que todos los contratos no son iguales, lo dudo, su redacción es casi idéntica en los casos que conozco.

Esta entidad está condenada y una de las esencias de la sentencia es, que en los casos juzgados el préstamo contratado a interés variable se convierte en uno a interés fijo a la baja al entrar en "acción" la cláusula.

Sin obviar que las tres entidades incluyen la cláusula por ahí diseminada y que la inclusión del techo es una tapadera para encubrir el suelo. Vamos, con esto quiero decir que hay falta de transparencia en TODO, y que no les hagáis tanto caso, que sólo intentan MANIPULAR, como siempre.

Salu2

Esta claro que lo unico que quieren hacer es darle vueltas a la tortilla.En mi caso, el lunes estoy mandando un burofax para reclamar que me quiten la dichosa clausula.

[RCB]

DECIMONOVENO: EFECTOS DE LA DECLARACIÓN DE NULIDAD.

298. Como hemos declarado en la STS 401/2010, de 1 de julio, RC 1762/2006, la defensa de los intereses colectivos en el proceso civil no está configurada exclusivamente como un medio de resolución de conflictos intersubjetivos de quienes participan en el pleito. Está presente un interés ajeno que exige la expulsión del sistema de las cláusulas declaradas nulas por sentencia firme sin necesidad de petición previa.

299. A tal fin, con precedentes en el ámbito del proceso contencioso-administrativo cuando el objeto del proceso es una disposición general, es preciso superar las fronteras subjetivas que fija el artículo 222.3 LEC –[l]a cosa juzgada afectará a las partes del proceso en que se dicte y a sus herederos y causahabientes, así como a los sujetos, no litigantes, titulares de los derechos que fundamenten la legitimación de las partes conforme a lo previsto en el artículo 11 de esta Ley”- y proyectar sus efectos ultra partes, como instrumento para alcanzar el objetivo señalado en el artículo 7.1 de la Directiva 93/13/CEE de que cese el uso de las cláusulas abusivas, y a tal efecto la regla 2ª del artículo 221.1 dispone que “[s]i como presupuesto de la condena o como pronunciamiento principal o único, se declara ilícita o no conforme a la ley una determinada actividad o conducta, la sentencia determinara si conforme a la legislación de protección de consumidores y usuarios la declaración ha de surtir efectos procesales no limitados a quienes hayan sido partes en el proceso correspondiente".

300. Sin embargo, tal proyección erga omnes exige tener en cuenta que la EM LEC, al tratar de la tutela de intereses jurídicos colectivos llevados al proceso, afirma que "[e]n cuanto a la eficacia subjetiva de las sentencias, la diversidad de casos de protección impone evitar una errónea norma generalizadora", y en el caso enjuiciado, la demandante, pese a que interesó la declaración de nulidad indiscriminada de las cláusulas suelo de los préstamos a interés variable celebrados con consumidores, no interesó su eficacia ultra partes, lo que, unido al casuismo que impregna el juicio de valor sobre el carácter abusivo de las cláusulas cuando afecta a la suficiencia de la información, nos obliga a ceñirlos a quienes oferten en sus contratos cláusulas idénticas a las declaradas nulas, cuando no se hallen completadas por otras que eliminen los aspectos declarados abusivos.

[RCB]

Sexto: Desestimamos en parte la demanda interpuesta por Asociación de usuarios de los servicios bancarios (Ausbanc Consumo) y declaramos que no ha lugar a declarar la nulidad de las cláusulas suelo incorporadas a contratos de préstamo a interés variable suscritos con consumidores.

[RCB]

Séptimo:

Declaramos la nulidad de las cláusulas suelo contenidas en las condiciones generales de los contratos suscritos con consumidores descritas en los apartados 2, 3 y 4 del antecedente de hecho primero de esta sentencia por:


a) La creación de la apariencia de un contrato de préstamo a interés variable en el que las oscilaciones a la baja del índice de referencia, repercutirán en una disminución del precio del dinero.


b) La falta de información suficiente de que se trata de un elemento definitorio del objeto principal del contrato.


c) La creación de la apariencia de que el suelo tiene como contraprestación inescindible la fijación de un techo.


d) Su ubicación entre una abrumadora cantidad de datos entre los que quedan enmascaradas y que diluyen la atención del consumidor en el caso de las utilizadas por el BBVA.


e) La ausencia de simulaciones de escenarios diversos, relacionados con el comportamiento razonablemente previsible del tipo de interés en el momento de contratar, en fase precontractual.


f) Inexistencia de advertencia previa clara y comprensible sobre el coste comparativo con otros productos de la propia entidad.

[RCB]

si lo gracioso es que la sentencia dice bien claro que cajamar tiene que quitar la clausula de suelo de todas sus hipotecas.

Donde dice eso exactamente la sentencia?

[RCB]

Noveno:

Declaramos la subsistencia de los contratos de préstamo hipotecario en vigor suscritos por las expresadas Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA, Cajas Rurales Unidas, S.C.C. y NCG banco S.A.U. demandadas, concertados con consumidores en los que se hayan utilizado las cláusulas cuya utilización ordenamos cesar y eliminar.


Décimo:

No ha lugar a la retroactividad de esta sentencia, que no afectará a las situaciones definitivamente decididas por resoluciones judiciales con fuerza de cosa juzgada ni los pagos ya efectuados en la fecha de publicación de esta sentencia.

[El tipo]

Séptimo d) es lo que parece que es?