Iniciado por
Graham
No estoy de acuerdo con lo que dices, Maribelica, en que el juez debió comparar la TAE de los microcréditos de Vitolo con la que publica el Banco de España; en ninguna información oficial del Banco de España aparecen unas TAE tan astronómicas como las de los microcréditos, que superan con creces el 1000, 2000, 3000 por cien o más. E insisto que la demanda del pobre Vitolo tiene que haber caido en manos de un juez "especial", toda vez que, como he repetido en mis posts anteriores, otros despachos de abogados han ganado sentencias a Vivus y demás empresas de microcréditos acerca de personas que habían solicitado y devuelto con sus intereses astronómicos, hasta 70 y 100 contratos de microcréditos, y los jueces que han juzgado tales demandas han condenado a Vivus y demás financieras a devolver los intereses usurarios, reconociendo en sus sentencias la falta de transparencia y la terrorífica usura de los microcréditos, aparte de condenarles en costas. Hay al menos, que yo sepa, dos despachos jurídicos ninguno de los cuales es el que ha llevado el asunto de Vitolo que así lo confirman, mostrando incluso las sentencias en los videos que he podido ver. De modo que lo de ese juez dictaminando que por pedir muchos microcréditos ha condenado a Vitolo, nada de nacda y nada de nada tampoco de Consentimiento Tácito en sus sentencias. Aquí algo falla, y mantengo mi opinión que la demanda de Vitolo ha caído en manos de un juez que no interpreta la ley como la mayoría de quienes ejercen su profesión.