Sentencia TS

[Arancha2022]

Exacto, pero con una premisa, y es que no todas las clausulas van a ser ilegales, sino solamente aquellas que se estime que han faltado a la transparencia informativa oportuna y para dictaminar eso, tendrá que ser un Juez quien lo determine, con lo cual, todo aquel que considere que su clausula es abusiva y en coinsecuencia debería ser declarada nula, tendrá que solicitarlo a la entidad por escrito, con el mismo procedimeinto establecido en el foro y trás la negativa de la entidad, no quedará más remedio que acudir a los tribunales a que valoren si ha habido falta de transparencia o no y consecuentemente se debe aplicar esa sentencia o no.

Resumiendo, que si la entidad no se aviene a nuestra reclamación, no va a haber más remedio que acudir a los tribunales de forma individual.
.
Que nadie piense que las entidades van a eliminar la clausula automáticamente, ni de forma voluntaria.

Saludos

opino exactamente igual

[badlands]

Nada más lejos de mi intención Javier si lo dices por mi mensaje. La verdad es que estábamos todos tan ansiosos por que saliera que a lo mejor nos precipitamos en alguna consideración (yo el primero...que ya RCB me ha hecho dudar también en lo que respecta a la ejecución de oficio por parte de las entidades demandadas).

Saludos.

Simplemente aclarar que yo no he pretendido acusar a AUSBANC de nada. Solamente he puesto de manifiesto el por qué los medios desde hace meses decían que la sentencia del TS no fallaba a favor de devolver cantidad alguna. La explicación es porque no se podía pedir tal cosa al afectar a un número indeterminado de personas.

[keiko]

Javier, siento discrepar contigo. No veo que el Supremo alegue ese motivo para declarar la irretroactivad de la sentencia. Tampoco creo que sea aplicable la reformatio in peius en este caso concreto, en todo caso sería el principio de congruencia...pero es que cómo te decía no es el motivo que argumenta el Supremo para declarar la irretroactividad de la sentencia. Dónde sí veo que le dan una colleja a AUSBANC es en no declarar la eficacia ultra partes de la sentencia porque realmente la parte demandante no lo pidió. Ahí sí que puedo ver intereses espúreos por parte de AUSBANC...ya que no creo que sus letrados no hayan caído en esto al plantear la demanda.

En cualquier caso, la sentencia se las trae...afirma que en los casos que no hay techo está más reforzada la posición del banco ya que no induce a engaño al consumidor...surrealista.

Saludos.

Vamos, yo que tengo suelo y no techo, me pueden ir dando......
Flipo.

[badlands]

Yo tampoco diría eso. Es un argumento muy rebuscado que se han sacado de la manga para no declarar la ilicitud de la cláusula. Yo en tu caso llegaría hasta los tribunales para quitarla.

Saludos.

Vamos, yo que tengo suelo y no techo, me pueden ir dando......
Flipo.

[PEDROPC]

osea que por lo que estoy leyendo, yo que la tengo con el bbva unos de los bancos condenados, no me la van a quitar directamente, si no que tendré que reclamar formalmente al banco y demostrar que no hubo transparencia.
y en el caso de que me la denieguen, tendría que ir a los tribunales. ¿estoy en lo cierto? y en el caso de los tribunales, si gano el pleito y demuestro que no hubo transparencia, ¿las costas del juicio corren a cargo del que pierde? y todo este litigio pueden pasar años.

me cago en la p------ta, vaya cabreo que tengo, he visto en televisión que un tío se ha presentado en bankia con un kilo de grillos y los ha soltado en la oficina, pues me voy a ir al lado de mi casa que hay un pozo ciego, donde hay unas cucarachas que tienen unos dientes mas largos que los mandriles, cogeré cuatro kilos de cucarachas, les afilare los dientes con una lima y sobre las dos que cierran la oficina y cuando no haya ningún cliente voy a meterlas dentro, atrancare la puerta para que se los coman vivos.[no estaría mal ehhhh]

y claro en mi caso, de ir a los tribunales, tambien les pediría las cantidades pagadas de mas, ya que al ser de forma individual, no atentaría al sistema financiero en su conjunto ni provocaría ningún riesgo sistémico.

[Ufo]

A ver si esto aclara ya la cosa de una vez.
http://www.ausbanc.es/web/Comunicado...3510143754.asp

[badlands]

Yo creo que la cosa está clara...apaño gobierno-bancos para adaptarse a la normativa comunitaria sin causar un daño demasiado grande a los bancos y a la vez aumentando el dinero disponible mensualmente por las familias españolas para intentar reactivar un poco el consumo. Además ayudará a paliar el drama de los desahucios (no en gran medida, pero algo es algo).

A ver si esto aclara ya la cosa de una vez.
http://www.ausbanc.es/web/Comunicado...3510143754.asp

[javierasenjo]

He solicitado la oferta vinculante como me recomendáis en el foro via escrito certificado y demás.... pero ... en vista de lo publicado del TS , he llamado a mi oficina para agilizar. Me dicen que estará con mi expediente, eso a las 9 de la mañana y casi a las tres de la tarde me dicen que en mi expediente no hay oferta vinculante firmada por mí, que se habrá traspapelao. Y le digo..." si yo no la tengo, y no la has encontrado en toda la mañana.... ¿es posible que no exista?" Me contesta que es lo mas posible, que no estaban obligados a presentarla, pues la escritura esta en notario durante tres días antes de la firma para que se pueda estudiar, y que el notario lo lee todo y pregunta claramente que si tengo alguna duda bla bla bla... Mi hipoteca es de 94000E de noviembre del 2007 caja duero. Suelo 3% no tengo techo. No existe Oferta Vinculante, estoy esperando que conteste el SAC, no obstante , el chico de la oficina me ha dicho que le envíe por carta la petición , que el no tiene inconveniente en contestarme diciendo que no hay oferta vinculante de mi hipoteca para que quede reflejado. Qué hago ahora?? algún escrito?? Qué tal Ausbank? Me cobran 70 pavos primera consulta para decirme si hay posibilidades o no , pero luego no se como funcionan estas cosas...

[Kowi24280]

Yo tengo preparada la carta modelo que pusisteis por aqui para solicitar que me quiten la clausula suelo,no la envié en su dia al SAC porque estaba esperando a que saliese la sentencia. Decir que soy de BBVA con clausula suelo 2,75% y techo 15%,y es una hipoteca de subrogación.
La pregunta es, añado algo a la carta haciendo referencia a la sentencia ? Lo digo porque BBVA es una de las entidades afectadas directamente.

[txemafigue]

Lo que no deja de ser incomprensible es que Ausbanc no pidiera la devolución de las cantidades. ¿Qué motivos podría haber?

Pues no recuerdo si fue Ausbanc o Adicae en una entrevista que vi por la Tv que decían que no habían reclamado las cantidades para no liar el proceso. Daba por hecho que una vez eliminada la clausula como nula o abusiva deberían iniciar otro proceso para que fueran restituidas las cantidades cobradas indebidamente. Por lo leído hasta ahora en el foro me cuadra bastante con lo que ha aportado algún abogado.

Solo debemos tener paciencia y, a mi modo de ver, seguir reclamando hasta la saciedad y no firmar hasta tener convicción total de que estamos haciendo.