Sentencia TS

[Arancha2022]

entiendo que sí, aunque según he leído a partir de 2007, dejo de ser obligatoria la ov, me rindooooooooooo


http://www.lawyerpress.com/news/2013...05_13_002.html

http://lacebolla.es/?p=15739

bueno, pero si no es obligatoria la o.v. para demostrar transparencia, el banco ha de mostrar
algún documento en el que conste de que tu te das por enterado de que van a incluir esa clausula en la hipoteca(clausula que no viene a cuento ya que tu has solicitado una hipoteca a interés variable, y no has pedido ninguna cobertura).

vamo, creo yo....

[Anikilator]

uff menudo lío tengo ya, qué quiere decir entonces este párrafo? porque por más que lo intento, no se darle la interpretación a la sentencia, será cuestión de que los abogados, nos digan finalmente como queda la cosa... un saludo!

Sexto: Desestimamos en parte la demanda interpuesta por Asociación de
usuarios de los servicios bancarios (Ausbanc Consumo) y declaramos que no
ha lugar a declarar la nulidad de las cláusulas suelo incorporadas a contratos de
préstamo a interés variable suscritos con consumidores.

El TS dicta que las cláusulas suelo son legales y no declara su nulidad, solamente seran nulas las insertadas de forma no transparente, por eso se pueden seguir utilizando, pero con garantias adicionales para los consumidores.

[jxxxxxxx]

pues a eso es lo que voy, que lo que yo interpreto es que, a pesar de que esas tres entidades han sido condenadas, se eliminarán solamente aquéllas en las que se pueda probar, la falta de transparencia por parte de la entidad, al menos es lo que yo entiendo... un saludo!

[jxxxxxxx]

aquí os dejo este enlace... un saludo!

http://www.publico.es/452450/el-fall...-que-otra-cosa

[El tipo]

Eso es de marzo, todavía no se había redactado la sentencia.

[jxxxxxxx]

me ha parecido ver, que la noticia era de hoy 12 de mayo...

[El tipo]

ANDRÉS MUÑIZ Madrid 21/03/2013 07:35 Actualizado: 21/03/2013 07:35

Claro que también podría haber sido de hoy mismo, porque desde luego en mi opinión el TS se ha cubierto de m.... para variar.

[jxxxxxxx]

ANDRÉS MUÑIZ Madrid 21/03/2013 07:35 Actualizado: 21/03/2013 07:35

Claro que también podría haber sido de hoy mismo, porque desde luego en mi opinión el TS se ha cubierto de m.... para variar.

jaja yo había visto y pensé que era de hoy, quizá aunque sea de hace tiempo, la han vuelto a poner hoy, como también hace mención al fallo... un saludo!

12/05/2013 - 13:21h

[Anikilator]

pues a eso es lo que voy, que lo que yo interpreto es que, a pesar de que esas tres entidades han sido condenadas, se eliminarán solamente aquéllas en las que se pueda probar, la falta de transparencia por parte de la entidad, al menos es lo que yo entiendo... un saludo!

El enlace que pones judith, corresponde a declaraciones sobre el comunicado, que no la sentencia del TS.

AUSBANC pedía la nulidad como tal de estas cláusulas, vamos, que desaparecieran del mundo bancario por ser ilegales. El TS ha dictaminado que las cláusulas no son ilegales y no desaparecen (por eso lo de ha estimado parcialmente), al contrario, son perfectamente legales siempre que cumplan los requisitos que han expuesto en la sentencia.

El modelo de inclusión de estas cláusulas, que han seguido hasta ahora la CASI TOTALIDAD de las entidades no es válido, y en el caso que juzgan lo dan por hecho, por lo que aquí SÍ declaran la nulidad de las cláusulas y ordena su retirada, pero las entidades las podrán seguir incluyendo en sus contratos, pero no de esta forma.

Salu2

[badlands]

Exacto arancha, ese punto 2 es totalmente imposible de contrarrestar para las entidades. El Supremo le atribuye la carga de la prueba a los bancos, y eso en la práctica se va a convertir en una probatio diabolica para ellos.

Saludos.

Como demostrar falta de transparencia?
1-no existir o.v.

2-No haberte explicado con simulaciones
en como afectaría a las cuotas del prestamo ésa clausula.
(ésto nadie lo tiene documentado y por escrito)

¿puede ser?