sobre la imputación de pagos

[norseas]

A ver compañeros, me encuentro bloqueado y por ello os pido que me deis vuestro punto de vista. El día 25 tengo la vista previa de nuevo y os comunico que puedo demostrar que aunque a trancas y barrancas, de un prestamo de 8000 euros por refinanciación que me dieron estos en enero de 2012, he pagado a través de la cuenta 3739 euros, a parte a través de consignación judicial ellos han cogido 1080 euros renunciando a coger más, y lo han aplicado a donde les ha dado la gana o no los han aplicado, a parte me tienen que devolver 1240 de comisiones y demás.

El banco a través de su abogado me dice que pague 2600 euros de un tirón y ya me quedo pagando 140 euros mensuales hasta el final del préstamo en enero de 2019, ya que ellos me piden ahora como que debo 7500 euros. Yo no lo veo nada claro y mi abogado me dice que vea y que decida yo o que hacemos. Como lo veis vosotros, por que yo lo veo algo exagerado pero necesito un punto de vista exterior

[RCB]

Mi opinión es que yo iría a por todas y que salga el sol por donde proceda.

No llegaría a ningún tipo de acuerdo con ellos, que sea el juez quien decida a la vista de todas las pruebas de las que dispones.

Insisto, yo no soltaría ni un euro hasta que el juez decida, pero también te digo que hablo desde la posición de que no estamos hablando de mi dinero, sino del tuyo.

[Caninus]

No sabemos a que tipo de interés estaba esa refinanciación, pero suponiendo que fuera alrededor del entre el 11 y el 12% a 7 años serían unos 11800 euros. Si dices que has pagado entre unas cosas y otras 4819 euros, y según ellos debes 7600 todavía, la discrepancia seria de unos 600 euros, ya que el total estaría en 12400 euros. Si te deben a tí 1240, el préstamo original se quedaría en unos 10600. Si no hay más irregularidades, no sé, pero la horquilla de negociación estaría entre esas cantidades, es decir en el coste original del préstamo (más o menos). Como parece que no hay intereses de demora bestiales que distorsionen sobremanera el pago, es cuestión de ver que es lo que te interesa: si negociar por ese punto medio-coste original del crédito y que te reactiven el préstamo o ir al juzgado y que el juez diga lo que tenga decir, e imponga él los plazos y las cantidades. Ahora te digo lo que yo haría: negociar ese punto (alrededor de los 11000 a 11500 euros) y si puedo hacer frente, que reactiven el préstamo. Los márgenes son relativamente cortos y los gastos e intereses se los pueden comer con facilidad. Es mi visión.

[norseas]

bueno, los intereses de demora son al 29% y los intereses ordinarios al 12% y así lo quieren seguir manteniendo, de forma que ellos pretenden que solo he pagado 500 años, perdiendo todo lo pagado sin devolución alguna y quedarme con un nuevo préstamo de 7500 euros pagando 2600 euros antes del tirón. Entonces les habría regalado dinero y molestias. Creo que me voy a inclinar por lo que dice RCB

[norseas]

500 años no, 500 euros quería decir

[Caninus]

Claro, la pregunta es ¿cuanto crees tu que les debes todavía, si te ciñes al cuadro de amortización que te darían al principio? Si te compensa ir al juzgado por esa diferencia, adelante.

[norseas]

Hola compañeros, acabo de venir de la continuación de la audiencia previa y os contaré como ha ido:

La jueza se ha molestado por no haber alcanzado un acuerdo, mi abogado le ha dicho que estuve en la sucursal y que el director era desconocedor del carácter litigioso del préstamo. La parte contraria le ha dicho que aunque elpréstamo ya estaba vencido, la aplicación de la caixa al pasar los datos de barclays a ellos ha reactivado de nuevo el préstamo ignorando lo que había antes con barclays. Mi abogado le ha presentado nueva documentación esta mañana que he impreso antes de ir y ha manifestado que sigue sin haber claridad ni transparencia en los datos y que según la pestaña que se pinche incluso son contradictorios. La jueza se ha molestado mucho por no haber sido capaz las partes de cotejar toda la documentación de uno y otro para esclarecer las cuentas y llegar a un acuerdo. Ellos siguen sosteniendo que les debo 7500 euros y que no tienen que devolver nada y nosotros sostenemos que con lo que nos tienen que devolver y además computar se quedaría el préstamo en unos 4500 euros, lo cual, la diferencia no es ninguna tontería. La parte contraria insiste en que la culpa es de la aplicación de la caixa que no ha sabido interpretar los datos transferidos desde barclays.

La jueza se ha enfadado diciendo que le parece increible que haya que llegar a juicio para echar unas cuentas y ha comentado a mi abogado que si los intereses moratorios son del 29%, pues se quita esa clausula y ya está. La parte contraria ha pedido que declare y mi abogado que declare también la parte contraria, acto seguido, se acaba la vista previa fijando el juicio en septiembre.

Yo le he dicho a mi abogado que no quiero llegar a un acuerdo con ellos y que sea la jueza quien decida, pero mi abogado dice que nunca hay que cerrar las puertas a ver que nos proponen y que en su caso, llegaremos a juicio si no nos parece bien

No sé como veis el proceder desde fuera de lo ocurrido. Pido por favor me deis algún punto de vista

[RCB]

Tu abogado tiene razón, nunca hay que cerrar ninguna puerta....

[Risto]

Hay un dicho que dice "prefiero un mal acuerdo que un buen juicio" yo tube un juicio por un jaleo donde se veia que yo tenia parte de razon, vamos a juicio..........y la jueza se la da al contrario..........siempre se puede hablar y, con unas ciertas condiciones, pactar.

[Patito44]

yo estoy con RCB...de aquí a septiembre hay mucho tiempo,y tal vez quieran negociar..

norseas...me estoy imaginando a esa jueza..que estará más que harta de dicho asunto